[pseudo.tabu]

¿Será esto la esencia?

2008-06-11T03:58:00.004-03:00

Volví a postear después de un año. Un año.
Y acabo de leerme de vuelta, por completo y es como si me conociera. Como si todo el tiempo que pasó hubiera jugado conmigo de una manera extraña.
Me encuentro en cada palabra, a pesar de todo lo que se interpuso entre aquellas y estas.
Vuelvo.
Porque soy yo.
Porque estoy aquí. Y cuando uno está, siempre se puede hablar.

Todo porque ayer fue el día Internacional del Teatro

2007-03-28T04:56:00.000-03:00

Ayer pensaba otra vez en eso que se suele decir siempre: lo efímero del teatro. En su instantaneidad.
Pensaba porque me dieron ganas de hablar con Wilde y Moliére en el Sorocabana, mirando la gente cruzar apurada bajo la lluvia por la plaza.
E hice consciente eso de que cada vez que pienso en Teatro "clásico" o antiguo, pienso en dramaturgos: En Shakespeare, en Shaw, en Chéjov, en Cervantes, en mis dos compañeros de bar de la esquina.
Y es curioso, porque Teatro, lo que se dice Teatro, lo que HACE VIVIR al teatro, es el actor.
Se nutre de un texto (el que escribe el dramaturgo) y un director lo guía, pero todo pasa por él. Él es el que define y transmite cada milímetro de una obra.
Pero pienso en actores clásicos o "antiguos" y sólo me vienen a la mente películas. O sea, actuaciones en cine. Actores en cine.
Actores en teatro sólo puedo nombrar a los de mi tiempo y lugar.
Por esa naturaleza efímera del teatro, sólo trasciende para quien lo vive en primera persona (el actor) o para quién lo vió en tercera (el espectador). Las obras trascienden en papel (por ello el presente continuo de los autores), pero para revivirlas hay que recurrir a otros (nuevos) actores.

Y me jacto de haber sido la Martina de El Médico a Palos, y de haber visto La Gaviota.
Pero me quedo con ganas de ver al primer Romeo, al primer Julieta (al misterioso W.H.). Al Algernon que eligió Oscar, a su primer Salomé.
¡Hasta ganas de ver al mismo Moliére vestido de amarillo en El Enfermo Imaginario!
Pero sólo lo conseguiría estando ahí.

Porque si la pintura es poesía ciega; el actor (y la actriz), es poesía viva.

¡Qué buen tema!

2007-03-28T04:47:00.001-03:00

(si, sólo voy a decir eso)

Especismo para principiantes

2007-03-27T16:33:00.000-03:00

De algún modo, todos aprendemos a hacernos cargo de la propia idisincrasia (y de la de los demás) cuando enfrentamos esos comentarios de manual a los que nos someten quienes recién nos conocen, o quienes tienen la fijación de comprendernos a pesar de ellos.
Los artistas en general (pintores, escritores, actores, músicos) suelen enfrentarse muy seguido con preguntas al estilo "¿y vos de que trabajas?... ah... ¿eso es tu trabajo?".
Los abogados; con constantes alusiones a su corruptibilidad y - aparentemente - siempre dudosa honestidad.

A los vegetarianos siempre nos acribillan con el... "¿y por qué no comés carne?", sólo para recitarnos al instante un catálogo en suerte de vademecum culinario con procentajes de vitaminas, proteínas y demás virtudes nutricionales que tiene la carne ( y que ellos nunca toman en cuenta, y hablo con conocimiento de causa).
Pero hay otro comentario que siempre viene anexo a ese (quizás sea el otro primero... el orden de los factores no altera el producto) y es el que me lleva a escribir este post.

No importa si te presentas directamente con la palabra vegetariano o si preferís decir "no como carne", siempre te hacen la pregunta absurda: "Pero pollo y pescado comés... ¿no?"
Absurda por lo insostenible.*
A nadie que diga que le gustan los colores oscuros le observarían "pero el negro no te gusta, ¿verdad?". Ni a alguien que adora caminar descalzo:"pero los borceguíes son tu calzado favorito, ¿si?".

Pero a los vegetarianos siempre nos preguntan si comemos pescado o pollo.
La opción del huevo en un menú no carnívoro es discutible, pero definitivamente no lo son las carnes "blancas".
Y todo este planteo viene a colación de la cercanía de la Semana Santa, y su famosa y nunca bien ponderada "época de vigilia".
La Iglesia puso en la carne y en el vino el espíritu del Cristo crucificado y luego ascendido. Así pretendían suprimir y controlar todo lo que pudiera desviar al cristiano del lavado de culpas: la comida y la bebida por placer. La fiesta.
En tiempos donde la vigilia se respetaba a rajatabla, la dieta se reducía a todo tipo de infusiones y algún que otro vegetal. Nada de azúcar, nada de sal. Y en palabras de buen - y mentiroso - carnívoro, nada de sabor.
Con el cuerpo tan en piloto automático, al fiel sólo le quedaba atender sermones de sus párrocos, o dormir (que viene siendo lo mismo). Un control digno de Pedro, el amigo de Heidi.

Con el pasar de los siglos y el desplazo del teocentrismo y la avanzada de la ilustración la república y el hombre, la vigilia también se fue "antropocentrizando".
Hoy en día, las empanadas de Semana Santa siempre tienen atún o pollo. La merluza y la pechuga son menúes comunes el jueves y el viernes santo (no tanto como el asadazo del domingo de Pascua, pero están pisando los talones).
De pronto, la carne de Cristo sólo se encuentra en la carne roja.
Según los nutricionistas, la carne roja es la que tiene más grasa, más calorías y pone más en riesgo la salud. Según los fundamentalistas de la carne (especialmente los argentinos), es la más rica, y la absolutamente imprescindible a la hora del verdadero buen comer.
Un resabio de ese milenario flagelo llamado cuaresma: suspender los placeres terrenales por estos días. Los curas no opusieron resistencia (ellos, de placeres terrenales saben muy poco) y la tradición actualizada ya no tiene "opositores".

A ese punto llega el especismo. A darle la exclusiva categoría de "carne" a la que más placer provoca devorar.
El resto (las aves y los peces) son apenas potus con consistencia a la mandíbula.
O en el mejor de los casos, y casi que citando a Homero Simpson, "la comida de la comida" (¿Qué las vacas son herbívoras? Primero consulte a su terrateniente amigo la composición del alimento balanceado con el que las engorda mientras las amontona) .

*Seguramente hay gente que encaja con estos ejemplos, pero a lo que voy es que, esos razonamientos no respetan la lógica que supuestamente quiere imponer quien está preguntando desde el lugar de juez, o bien de "aprendiz".

Está empezando mi otoño/invierno... y lo mío es el frío.

2007-03-13T07:10:00.000-03:00

La astronomía y la astrología reivindican eso del cumpleaños: cada 12 meses, todo vuelve a empezar.
Claro que la astronomía "habla" a nivel general, a nivel planeta y naturaleza. Todos los ciclos de la vida tienen estrecha relación con que la Tierra termine un giro alrededor y vuelva a empezarlo otra vez. Siempre se da en ese mismo momento.
La astrología es mucho más específica (con esa forma de especificidad tan general que tiene la astrología): los planetas se alinean igual que en el momento de nuestro nacimiento, y todo vuelve a empezar, para uno mismo. Las influencias cósmicas nos vuelven a dar otra oportunidad.
De todos modos, algo ocurre antes.

Así como el año calendario puede dividirse en dos categorías antagónicas (primavera/verano y otoño/invierno), el año astrológico también tiene mucho de eso. Los segundos seis meses son una extraña repetición alterada de los primeros. Un ejemplo es el zodíaco celta (el de los árboles): son 12 signos, pero cada uno se "presenta" dos veces al año, durante 15 días, con un espacio de seis meses entre ellos.
Así es como alguien que nace en marzo, y otro que nace en septiembre, pertenecen al mismo "árbol".
Nuestro zodíaco no está exento. Si bien los 12 signos duran 30 días, cada uno lleva una relación especial con el se distancia por 6 meses. ¿Cuál? La relación de oposición.

Cada uno corresponde a un polo del imán. Uno representa al "verano" y el otro al "invierno". Cada característica sobresaliente de cada signo es la perfecta antítesis de la de su opuesto. A saber:

Piscis (el más emocional) - Virgo (el más cerebral)
Aries (el más impulsivo) - Libra (el más calculador)
Tauro (el más práctico) - Escorpio (el más pasional)
Géminis (el más bipolar) - Sagitario (el más sociable)
Cáncer (el más orgulloso) - Capricornio (el más adaptable)
Leo (el más prepotente) - Acuario (el más sentimental)

Por eso, con el opuesto hay una relación interminable de amor/odio, de constante identificación positiva (cuando ves en el otro algo que te complementa) y negativa (cuando ves reflejado lo que no te gusta ser, o a lo que no aspirás). Atracción y repulsión al mismo tiempo. Una relación que nunca pasa desapercibida.
El verano propio es cuando transitamos los meses que rige nuestro signo (en mi caso viene siendo septiembre/marzo). Nuestro invierno personal, el que rige nuestro opuesto (en mí, marzo/septiembre). En cada etapa, uno cambia. No vuelve a empezar, muta de estado. De actitud.

Deberíamos darle un breve crédito a nuestro medio cumpleaños. Al menos uno tan significante como el que se le da al 21 de setiembre en el calendario regular.

Cuando la biología es una condena

2007-03-11T18:14:00.000-03:00

Hace un par de posts sostenía que tanto el padre como la madre tienen iguales responsabilidades frente a los hijos que deciden traer al mundo.
Decía yo que me parecía desigual que a la mujer se la encierre en la categoría de madre a partir de ese momento y que el varón pueda hacer uso de su cartel de padre cómo él quisiera.
A nivel económico legal, esa "convención moral" siempre le resultó más beneficiosa a la mujer, por la simple razón que se la coloca todavía más por debajo que el lugar de víctima - que es el que les corresponde a los hijos -... se la coloca en el lugar de la incapacidad de buscar una salida por sí misma. La mujer - la madre - no puede ni siquiera generar recursos por sí sola, tiene que - íntegramente - dedicarse a criar a sus hijos. Por eso, pasa a depender económicamente del varón que está obligado a pasarles dinero hasta que se hagan adultos. ¿Sobre la crianza? En la crianza actúan como quieren, claro está.
Pero todo eso sucede en el caso de que sí quieran traer hijos al mundo. Sí ambos, de común acuerdo, decidieron tener descendencia a conciencia (y a esta situación es a dónde apuntan mis comentarios del post anterior).
Si ninguno de los dos quiere, tampoco hay problema.
El problema - relativo a la desilguadad de género - es cuando uno quiere y el otro no, y un molesto espermatozoide consigue fecundar un óvulo lento de reflejos.
Si el padre no quiere, pero la madre se ensaña con llevar a cabo ese embarazo. ¿Por qué atar al hombre a algo que no le interesa? La responsabilidad biológica no tiene porqué estar por encima de la moral, en especial cuando las condiciones estaban claras desde el principio.
Así es como, en esa situación, la madre debería seguir curso a su embarazo en soledad (al menos no en compañía del padre biológico), sin derecho a reproches, ni reconocimientos legales. Un ADN nuevo no basta para condenar a uno de los que lo hizo sin querer.
Esa situación es un tanto problemática, pero también puede llevarse a cabo si la mujer se prepara para emprender el viaje sola.

El gran problema es cuando quien quiere seguir adelante es el varón, pero ella no. Aquí la situación es diametralmente opuesta. ¿Por qué? Porque la mujer, a diferencia del padre, no puede escapar tras decir "no". Siguiendo la lógica anterior, la mujer sólo puede dejar seguir el curso del embarazo y esperar el parto para recién poder desentenderse (darle la criatura al padre y que él se las arregle).
Acá si hay un peso de la biología. Mal que nos pese a todos los humanos, la mujer es la que tiene que cargar con el nuevo ser durante nada menos que nueve meses ( y quizás un par de meses después también). El costo físico, económico, psicológico y hasta laboral es inconmensurable. Todo para parir una criatura que no se quiere, que nunca se quiso (y que en ese ambiente hostil, quien sabe cómo pueda desarrollarse).

Por eso nosotras sostenemos que la decisión es nuestra. Si ustedes, varones, quieren encarar la paternidad en soledad, pueden recurrir a la adopción (esos embarazos que no pudieron ser lo que se había planeado), o seguir buscando. Usualmente cruzarse con una Susanita lleva de 10 a 15 segundos.

Utilidad de la violencia

2007-03-11T17:45:00.000-03:00

Hoy se cumplen 3 años de los atentados de Atocha, Madrid.
Y parafraseando a Martín Caparrós, voy a decir que la violencia siempre sirve, y por eso es justamente que nunca pasa de moda.
Cada vez que sucede un hecho de las características del de ese 11 de marzo del 2004, lo primero que se dice es "¿qué necesidad había de hacer esto?". Siempre hay necesidades de algún tipo, y en el caso de Atocha, las necesidades eran sumamente claras y políticas.
No estoy justificando la violencia, estoy diciendo que hay una clara relación costo - beneficio alrededor de ella que logra convencer a quienes tienen un objetivo bien definido. No hay dudas: ella es el mejor vehículo para alcanzarla (por la velocidad con que desencadena reacciones).
Pocos días después del atentado de Madrid, España entró en comicios presidenciales y el candidato opositor arrasó en los resultados. ¿Su primera medida? Retirar las tropas de Irak.
Para Al Qaeda, un par de bombas en un lugar estratégico que se llevaron "apenas" 191 muertos (3 menos que Cromañón)* le significó la baja de un enemigo en su territorio casi instantáneamente.
Estrategia Pura.

* "1 muerto es una tragedia. 1000 muertos, una estadística"

Ellos las prefieren rubias

2007-03-11T17:09:00.001-03:00

... pero ellas prefieren los diamantes

¿Cómo mirar Gran Hermano?

2007-03-11T06:32:00.000-03:00

Hay una cosa que realmente no entiendo. Bah, en realidad si la entiendo... pero me cuesta resignarme a esa explicación.
El ser humano siempre tiende a tomar decisiones correctas en situaciones inadecuadas, lo que vuelve el "acierto" en un doble error.
Si tengo que buscar un ejemplo bien mediático y popular vuelvo a caer, otra vez, en Gran Hermano.
No entiendo esa fijación en volverlo Operación Triunfo y/o Telenoche Investiga. Y no sólo me estoy refiriendo al público en general, sino también a los participantes. Especialmente los de esta 4ta edición, que se refugian constantemente en el lugar de la "no alternativa".
Pareciera que a todos les pusieron una pistola en la cabeza para entrar ahí adentro, porque la mayoría tiene el discurso de "no quiero jugar, yo solo estoy acá porque quiero protagonizar Montecristo".
1era decisión correcta en situación no idem: en lugar de ir a verdaderos castings de actuación, en lugar de seguir capacitándose, elegir pasar 4 meses encerrado frente a una cámara.
Y encima no ponerse a jugar.
¿Hay algo más estúpido que entrar a no jugar? Anoche un participante decía "yo sé que esto es cómo subirse a un ring donde hay que matarse unos a otros, pero yo no quiero pegar y me molesta porque me van a empezar a pegar"... ¿y se supone que hay que tenerle compasión? No entiendo cómo un razonamiento tan limitado (¿Para qué meterse en la boca del lobo si no se quiere ser comido?), o una mentira tan evidente (el ejemplo lo hunde sólo) puede lograr empatía del público.
A nadie se le ocurre entrar a un casino y pretender ganar sin tener fichas, a nadie se le ocurre jugar al Carrera de Mente sin saber leer.
Pero a este muchacho (Sebastián) se le ocurrió entrar a un juego y ganar sin jugar. 2da decision correcta en situacion no idem: tomarse en serio un juego.
De acuerdo, Gran Hermano es un juego. Operación Triunfo no lo era, pero Gran Hermano sí lo es. Y se parece mucho a Expedición Robinson, por que es un simple experimento de supervivencia. El objetivo es uno sólo: sobrevivir. El juego es no quedar nominado (y sí, la supervivencia es una cuestión egoísta).
La parafernalia comercial que se le agrega (la participación del público), no modifica en lo más mínimo la lógica del juego. El tema de los premios es un artilugio de entretenimiento y venta, no una regla base del juego. El ganador final será un hecho casual (o una estrategia de marketing), pero esa circunstancia no tiene nada que ver con el verdadero juego, que está adentro. Y no es una suposición, es un hecho. Por algo todo se sucede en un aislamiento feroz (la posibilidad de que esté arreglado o guionado no cambia los fundamentos), porque el afuera no importa.
3era decisión correcta en una situación no idem: creer que lo importante es lo de afuera, cuando todo pasa por dentro.
Como dije, el objetivo es eludir la nominación. Uno de los que va al banquillo volverá a nacer, pero ya con una vida menos. ¿Por qué? Porque el asesinato es la regla en Gran Hermano. Asesinato simbólico, claro está. Ir "limpiando" gente del juego, no del planeta tierra.
4ta decisión correcta en situacion no idem: condenar el egoísmo y la exclusión en un juego que se basa en esos dos pilares.
Entiendo que el Ministro de Educación quiera sacarlo del aire justamente porque esos valores no son los que se buscan para nuestra sociedad.
Pero lo que no entiendo, es que la gente pretenda "castigar" esas actitudes que los participantes tienen dentro de la casa, dentro del juego, como si sucedieran en la vida real.
Lluvia de decisiones acertadas en situaciones no idem: Que se piensen que la nominación es una traición real (supongo que jamás jugaron al truco o al póker). Que piensen que la "nominación espontánea" es lo más cuestionable que puede suceder (nunca gritaron "quiero vale 4" con un par de 4). Que se piense que sentir cariño por alguien lo vuelve automáticamente "innominable" en el juego.
Que piensen todo eso cuando saben que los que entraron, entraron para eso.
Los participantes también saben que entraron para eso. Entraron para comerse los ojos y aceptaron eso plenamente. No hacerlo corre por su propio riesgo.
Decisión acertada en situacion no idem por excelencia: creer que dejar ganar al otro por voluntad propia es filantropía. Pero es Gran Hermano, y ahí, dejar ganar al otro por voluntad propia es falta de interés en el juego (por el simple hecho que dejar en la casa a alguien no es salvarle la vida a nivel de vida real).
Es un juego egoísta, claro que sí. Condenar los intereses egoístas dentro de la casa es tan inútil, rídiculo y contraproducente como criticar a un boxeador por dar buenos golpes.
Y a muchos se les da por suprimir el boxeo del mundo del deporte (opción aceptable en situación correcta), pero a nadie por suprimir los golpes del reglamento (lo que pretende el grueso del público que mira Gran Hermano).

Viendo Tatuado

2007-03-11T06:03:00.000-03:00

ALVARO: ¿Cuantos años tenes?
TERO: 19, dicen que nací el día de la plaza de Malvinas. Bah, ese día estoy anotada. ¿Estuvo en la plaza de Malvinas? ¿El día que todos festejaron al borracho?
ALVARO: No, no...
TERO: Si estuviste. Todos dicen que no estuvieron, pero estuvieron. Ahora les da vergüenza.
ALVARO: No... no, no estuve
TERO: Si estuvo... sino hubiera puteado, o algo. Igual no importa. A mí también me daría vergüenza.

Y justo hoy es 8 de marzo...

2007-03-07T17:36:00.000-03:00

Teoría de la Comunicación fue una de las materias que más odié. Ahora, desde este presente, la reivindico.
Me acuerdo un momento en especial, una clase en especial del seminario, donde el tema era el funcionalismo, específicamente Laswell:

Harold Laswell fue uno de los primeros investigadores que quiso determinar cuál era la función social de los medios de comunicación masiva. Basó sus estudios desde la óptica política (¡favor de separar la palabra política de la palabra partido!), y concluyó que había tres:
* VIGILANCIA DEL ENTORNO
Los medios "saltan" cuando consideran que algo puede afectar el status quo que los mantiene, denunciándolo.
* CORRELACIÓN DE LAS PARTES DE LA SOCIEDAD AL RESPONDER AL ENTORNO
Al tiempo que "saltan"para condenar algun hecho o conducta, "preparan" y "aconsejan" a la sociedad para hacerle frente a dicho hecho o conducta, para retornar rápidamente al estado de estabilidad anterior.
* TRANSMISIÓN DE LA HERENCIA SOCIAL
Mediante todas sus acciones reivindican constantemente los valores que consideran necesarios para manter el mencionado status quo estable en el tiempo.

Años más tarde, otro investigador (Lazarsfeld) completó el trabajo de Laswell con una cuarta y última función: el ENTRETENIMIENTO.

Y me acuerdo de ese momento. La profe, con una sonrisa leve de irónica nostalgia dijo como comentario al pasar, como paradoja para retener directamente en el inconsciente: "como ven, los medios nunca tuvieron el objetivo de educar a nadie".

Me es imposible no pensar en Laswell cada vez que veo Gran Hermano. Quizás debería acordarme en estos días por el tema de las elecciones, o por las papeleras, pero no, me acuerdo cuando veo Gran Hermano.
Es que Gran Hermano es maravilloso.
Es el experimento más rentable que ha tenido la televisión argentina, y no es casualidad que los productores corran tanto riesgo para ponerlo al aire ( económico, y también propio ya que terminan sacrificando la mayor parte de su programación). No sólo es altamentí$imamente rentable, es un vehículo inmejorable para cumplir todas esas funciones que detalló Laswell. Es el lobo vestido de cordero... de corderito.

En general se lo toma como un show de entretenimiento vacío e inmoral que sirve de dudoso ejemplo a la gente (que para llegar alto hay que encerrarse en una casa y estar cuatro meses al pedo o que mirarlo te pudre el cerebro y que eso demuestra el nivel de ignorancia de nuestro pueblo). Pero Gran Hermano no es eso. Es lo que Gran Hermano quiere que digan de sí, pero no es lo que es.
Porque es la forma perfecta de reafirmar todas y cada una de las moralinas y estupideces que le conviene a la televisión que la gente crea.
Si muestra una prostituta, un homosexual o un ex presidiario, no está contribuyendo a que la sociedad los acepte, sino que los condene con todavía más fuerza (o todavía peor, que pretenda "apiadarse" de ellos... que los vuelva... corderitos).

La última participante en abandonar "el juego" es un ejemplo concretísimo.
Lo que dejaron ver de Nadia (como "persona" dentro de la casa) fue que basaba todo su discurso en condenar cosas que ella vivía haciendo con orgullo: ofenderse a muerte porque alguien le dijo "gato" una vez hace mucho y al pasar; pero tratar a ese alguien de "conchuda, puta y pelotuda" al menos 3 veces por hora. Llenarse la boca con un"soy frontal", su frase de cabecera a la hora de cerrar su seguidilla de ofensas, que siempre realizaba en tercera persona (es decir, nunca en presencia de aquel a quien se refería). Condenar a quienes "se hacían las víctimas" al tiempo que en ese lugar se refugiaba ella para criticar.
En fin, una incoherencia casi esquizoide.
Al salir de la casa, Nadia confirmó que "la Nadia" que se había visto adentro no era la que ella había preparado para el juego, sino la Nadia "real".
Pero olvidé un punto clave: Nadia trabaja en "la noche porteña", tiene 25 años y 2 hijas de 7 y 8 años (la menor con hipoacusia). Las niñas viven con su abuela paterna (con la madre de su padre, no con él, que ya formó otra familia), porque ella no puede mantenerlas. Justamente eso (según sus palabras) fue lo que la llevó al programa: ganar el premio en efectivo para poder llevarse a sus hijas a vivir con ella. Dentro de "la casa más famosa del país" se refirió a ellas muy poco, más que nada las mencionaba cuando decía el porqué había entrado a la casa. En ningún momento las expuso.

Anoche, en El Debate (el summun del premio o el castigo), primero la acribillaron a preguntas y comentarios sobre su "carácter canallesco"; sobre todas las actitudes sociomoralmente condenables que se cansó de tener adentro (mentiras y robos a la cabeza) y que afuera no justificó como mejor le convenía ("era una estrategia", "era un juego") sino que no terminaba de hacerse cargo de nada.
Pero después, pasó algo fantásticamente repulsivo.
Uno de los panelistas, le recriminó que en su estadía en el programa no hubiera recurrido más a la mención de sus hijas, porque "nos impidió" conocer a "la Nadia sensible", y que no podía entender cómo podía llegar a poner a las criaturas a la altura de sus amigos.
Es que Nadia había dicho que "su familia eran sus amigos", lo que claramente elevaba a los amigos, no disminuía a las niñas. Dejó en jaque al que preguntaba, puesto que fue una de las pocas veces que la balanza se inclinó a favor de Nadia. Pero el que preguntaba no se percató de ese detalle...
El diálogo desencadenó en el llanto por parte de la concursante y así se pudo terminar "el programa en paz".

Me pareció absolutamente anticlímax que hayan cerrado el enfrentamiento con el ÚNICO tema en el que ella siempre fue coherente. Especialmente que lo hayan cerrado de esa manera: forzándola a arrepentirse. No me llevó mucho tiempo llegar a la raíz.

Nadia cometió el error de ser madre.
Ser madre no es tener hijos. Ser madre es tener hijos teniendo útero, poniendo esa carátula por encima de todo el resto de la personalidad, el género y las circunstancias.
Una madre sólo puede ser... una madre.
No existe una institución que goce de tanta adulación como esa. Adulación que se vende como respeto y admiración desde luego, pero lisa y llana adulación. Y siempre hay que desconfiar del que adula, porque el que adula - a diferencia del que elogia - alimenta con una cuchara vacía.
El que adula está revistiendo con palabras bonitas un insulto, o una carcajada (o ambos). Esa adulación se va pasando de generación en generación, y se va legitimando por inercia.

A Nadia no se la condenó porque su ególatra mitomanía desencadenara manipulaciones múltiples, ni por su soberbia patoteril, ni por ser un culto a la impunidad... ni siquiera por jugar a ser sexy cuando el entorno se lo pedía.
A Nadia se la condenó porque se atrevió a ser todo eso, siendo madre. ¡Y encima tuvo la mala suerte de decidir que mientras no pudiera mantener a sus hijas, las cuidarían parientes que sí estuvieran en condiciones de hacerlo!

La mujer que "busca divertirse" no puede ser madre.
Y una madre no puede pretender buscar divertirse.

Tristeza, Enojo, Incredulidad y hasta un poco de resignación es lo que me provoca que hoy, ya entrado el Siglo XXI, a 50 mil años de que el último neandarthal pisó la tierra, a 150 años de que un grupo de empresarios incendiara a sus 129 empleadas por haberles tomado la fábrica en reclamo por mejoras de condiciones laborales... que aún hoy, siga vigente el modelo de la mujer dividida.

Con el hombre no pasa lo mismo. El padre de las hijas de Nadia tampoco vive con ellas, pero no escuché a nadie hacer un sólo comentario al respecto. Porque el hombre sigue siendo hombre y varón, por muy padre que sea. Es más, si se dedica íntegramente a sus hijos, se lo reviste de un cáracter de humanidad del que la mujer no goza si hace lo mismo, porque se considera que esa es su obligación para con ellos. Él no carga con el peso del "milagro de la vida", aunque sus responsabilidades a pasado y a futuro sean exactamente las mismas.

Eso es desigualdad entre los sexos. Eso, no una cancha de fútbol más grande que un shopping.

Y ríase la gente..

2007-02-04T20:53:00.000-03:00

El nuevo jefe de la Policía de Córdoba se llama Alejo Paredes.

See you at the bitter end...

2007-01-08T03:52:00.001-03:00

(on April 7th)

Pasa cada 4 años

2007-01-08T02:04:00.000-03:00

Acaba de comenzar un año bien electoral en Argentina. Es cuestión de semanas que los "diferentes" partidos políticos comiencen a bombardearnos con carteles anunciando sus candidatos. Es en estas épocas dónde más encuentro la necesidad de separar dos palabras que vulgarmente se toman como sinónimos, pero que, a pesar de los burdos intentos por lograrlo, están lejos de serlo: publicidad y propaganda.

Propaganda es la acción de difundir ideas, pensamientos y corrientes; ya sean políticas, religiosas, morales, filosóficas, etc.
La Publicidad, en cambio, es una acción de marketing (inspirada en la propaganda) para vender un producto/servicio.
¿En qué se parecen? En que las dos buscan CONVENCER sobre algo: la propaganda sobre ideas; la publicidad sobre características de cierta marca, para venderla más y mejor.

Otrora, cuando "política" no era mala palabra sino el medio de conseguir una vida que valiera la pena ser vivida, la propaganda era el leit motiv de todas las agrupaciones (al fin de cuentas, ser mayoría siempre suma si tu idea es no vivir al margen del resto). La publicidad se limitaba a contar qué diferenciaba a un jabón de otro.
Ahora, cuando el Estado no es más que una pantalla de ciertos poderes económicos, la propaganda prácticamente no existe, por la simple razón de que ya no hay ideas, ni corrientes, ni pensamiento.
No se puede, no hay tiempo para eso. El sistema nos transformó en una máquina de supervivencia. Lo único que queda es sobrevivir. La Política ya no existe, lo único que existe es el mercado, y los candidatos son un producto más.
... aunque en realidad son un producto menos, porque están muy por debajo de un par de zapatillas, por ejemplo.
Porque nos hipnotizaron tan bien, que consiguieron que buscáramos nuestros ideales en las marcas. Basta mirar en lo que venden (lo que dicen vender) las marcas hoy en día: bienestar, amor, salud, felicidad. Todas cosas que no pueden cumplir por la simple razón de que son objetos que con suerte pueden dar comodidad o sabor.
¿Y quienes se venden con la sóla idea de diferenciarse del otro? Los candidatos. Gritan desde los carteles como una galletita te grita más que otra desde una góndola de super.
La publicidad actual quiere ser propaganda (no lo es porque no tiene con qué suplantarla, su única opción para superarla es matarla); pero la propaganda política hace ratísimo que es publicidad, y de la mala.
Qué lástima.

Hasta el estigma es machista

2007-01-08T01:49:00.000-03:00

Mucho se dice y se "culpa" a la mujer por la idea fija de formar una familia con esposo, casa en un barrio en las afueras con pisos relucientes, auto, perro con moñito, gato con cascabel e hijitos de publicidad.
Ahora... ¿Conocen a algún hombre que no busque eso?
Los varones son los primeros que gritan de espanto cuando una persona se plantea si realmente quiere para ella ese futuro de catálogo.

Utilidad de la Materia

2006-12-26T02:19:00.000-03:00

En esas ocasiones donde la ocasión gira en torno a los regalos, como algún cumpleaños o - que mejor ejemplo que - Navidad, se puede ver claramente quién te conoce y quién no.
Según que te regala alguien, podés saber qué lugar ocupas en su vida y qué lugar le gusta(ría) ocupar en la tuya.
Y podés ir mucho más lejos, si descubrís puntualmente porqué te regaló, lo que te regaló.

Más conozco al hombre, más quiero al pingüino (entre otros).

2006-12-23T02:23:00.000-03:00

Cuando la Antártida empezó a enfriarse demasiado, el Pingüino Emperador fue el único animal que osó quedarse en esas heladas tierras.

Aunque no se quedó exactamente en sus tierras, puesto que vive en el océano la mayor parte del año y sólo pisa suelo firme para llevar a cabo la reproducción.

Que cosa, ¿no? Está obligado a pasar meses en un territorio que le es adverso si decide dar continuidad a su especie... tiene que vivir en el peor de los ambientes justo cuando es más vulnerable... ve el mundo por primera vez desde su costado negro.

Tendrá que sobrevivir varios meses si planea llegar a disfrutar del mundo donde mejor se desenvuelve: el acuático.

... justo al revés que nosotros.

Suddenly i see

2006-12-22T03:20:00.001-03:00

what i want to be...

Tanto más que un tabú...

2006-12-22T02:58:00.000-03:00

Si en una película/novela/obra de teatro acribillan a alguien a balazos, es un "argumento narrativo".
Ahora, si en la misma película/novela/obra de teatro se lleva a cabo un aborto, todo el mundo se escandaliza; se "reabre una polémica" y se busca la censura poniendo el grito en el cielo.
No es cuestión.

Sociología para principiantes

2006-12-14T03:20:00.000-03:00

FETICHISMO DE LA MERCANCÍA:
Junto a la Alienación y la Reificación de la conciencia, una de las consecuencias "directas" del capitalismo, según Marx.
Se refiere a la representación tergiversada, falsa e ilusoria del hombre acerca de las cosas. Cuando los vínculos de produccion entre los individuos bajo el sistema de la propiedad privada solo se dan a traves de la compra-venta de objetos/servicios, desencadena una adoración constante a las cosas y la cultura del "uno es lo que tiene".

¿... vieron que ya no se puede hacer nada sin plata?
Y cuando digo "nada", quiero decir "cualquier cosa, menos algo".

Gracias Néstor

2006-12-13T16:02:00.000-03:00

Releyendo lo que escribí en el post anterior, recuerdo una de esas cosas que molestan. La anorexia y la obesidad están de moda, pero todos ya olvidaron el trastorno alimenticio más fácil de curar y más urgente que ningún otro: la desnutrición.

¿Se acuerdan cuando el hambre en Argentina era noticia? ¿Se acuerdan cuando nos horrorizaba saber qué había chicos y grandes que se estaban muriendo desnutridos? ¿Se acuerda de la paradoja que significaba que un país agrícola-ganadero tuviera tanta desnutrición? ¿Se acuerda que nuestro país está dando mucho superávit gracias a que hay plantaciones de soja hasta en las plazas?

Pero no crea que la desnutrición se erradicó, sólo se la volvió algo natural... algo por lo que nos dejamos convencer que no podíamos (podemos) hacer nada.

Error de paralaje

2006-12-13T15:20:00.000-03:00

Si hay algo que está de moda este fin de año, aparte de morir en countries, es tener un trastorno alimenticio.
Está de moda ser gordo u obeso. Mejor dicho, compadecerse de los gordos u obesos, porque sigue sin ser chic, pero es como el nuevo target de los que se la dan de comprometidos sociales: son los que más necesitan mucha ayuda y muchas operaciones y muchas menos calorías y mucho plutonio light.
Claro que se olvidan que cortarles el estómago y atarlo al esófago no va a solucionar lo que sea que el obeso esté tapando/sublimando/ocupando con la comida.
Y por supuesto, también está de moda ser anoréxica y/o bulímica.
La escuela y los mitos urbanos nos enseñaron desde siempre que hay que condenar a la anorexia y la bulimia, porque son enfermedades malas que van matando de a poquito. De ahí que lo primero que hace alguien que quiere "ayudar" a una anoréxica/bulímica es asustarla con la idea de su muerte: "Si seguís sin comer, te vas a morir".

Claro que ellas (pongo en femenino porque es más vox pópuli, pero se adapta a ambos sexos) ya lo saben, y a pesar de eso, no les importa. Porque creen/saben/piensan que si no son flacas, no vale la pena estar vivas. Ése es el nudo de la anorexia, no la falta de comida.
La anorexia y la bulimia no son enfermedades, son síntomas de que algo se está pudriendo en otro lado.
Sres de ALUBA: no van a curar a una anoréxica obligándola a comer, o todavía peor, obligándola a que "se quiera".
Sres de la sociedad en general: su doble discursito habitual sobre la imagen y la apariencia, tampoco va a dar frutos positivos.

Hace un tiempo dije que Cielo Latini (la escritora de Abzurdah) había tenido tanto éxito porque era el símbolo perfecto de lo que toda anoréxica o casi anoréxica sueña para sí: que la acepten con soltura y la reciban en todos lados con un "que flaca estás!"

La obesidad y la anorexia son las caras de la misma moneda. Ninguna empieza por el estómago. Ahí simplemente se ven las consecuencias.

Esto es verano!!

2006-12-04T16:04:00.001-03:00

Esto es nostalgia...

Los enfermos de la salud

2006-12-01T02:40:00.000-03:00

Los fumadores no entienden qué diferencia puede hacer un poco menos de nicotina en un ambiente hipercontaminado como el de nuestras grandes ciudades.

¿Y qué tanta "sanitud" (porque el adjetivo favorito es "sano", junto a "natural") pueden dar frutas y verduras tan transgénicas que hasta la palabra mutación queda chica o carnes infladas con hormonas?

Citando a Albert, E=mc2.

Eso que está prohibido explicar

2006-11-30T02:41:00.000-03:00

Supongo que uno ama profundamente algo cuando no puede ni quiere ser objetivo respecto a esa cosa.

La gente se divierte

2006-11-30T02:32:00.000-03:00

Ay… los bisexuales. Nadie los comprende ni los entiende, pero por sobre todo, nadie les cree.
Como todos sabemos, vivimos en una sociedad que en general, y particularmente en temas relacionados a la sexualidad, es totalmente machista. Por lo tanto, un hombre bisexual, no es nada más que un homo saliendo del placard; y una mujer bisexual, una que encontró en esa vía una fórmula ideal para seducir machos.
Pero, a la larga, los dos (la mujer y el hombre bisexuales), terminan con hombres.
Ese es el mito.
Los bisexuales la tienen clara. Todo se les duplica: las posibilidades, las situaciones y, por supuesto, el placer. Viven el amor, la amistad, el romance y el sexo en los dos idiomas (femenino y masculino). Se divierten más que nadie y desde ya que no tienen prejuicios.
Supongo que la sociedad ha desarrollado contra ellos una envidia inconsciente tan fuerte, que ya no es posible explicar el porqué de este famoso tabú.
Y la verdad que lo que me parece más irrelevante de todo, es con quien termina cada uno. ¿Realmente se puede catalogar una vida por su etapa final?¿Realmente lo único que importa es el final?¿Realmente el “casamiento” es el final de toda historia de pareja? ¿La pareja siempre es de a dos? Los bisexuales viven el momento, disfrutan la historia.
Chulay.

El anteúltimo, que clausure EPEC

2006-11-29T05:07:00.000-03:00

[ADVERTENCIA: si alguien no termina de comprender mi posición respecto a este tema, lo invito a entrar aquí]

Hoy vi el trailer de "Children of men" y fue como ver una pesadilla proyectada en la pantalla grande.
No leí el libro (tiene el mismo nombre y es de P.D James) ni vi la película, así que me limitaré a hablar del trailer en sí. Al fin y al cabo, es lo más cerca que una gran cantidad de gente va a estar de esta película; y principalmente, es su publicidad, por lo que lo que allí se muestra es lo que se supone tiene ese filme que no tiene ningún otro (tal como Ariel busca convencernos de que Skip no lo iguala) y que lo hace mejor que todos.

La sinopsis viene siendo esta: el mundo está sumido en el caos y la violencia porque la raza humana se ha vuelto infértil. La muerte del ser más joven empeora la situación. La no llegada al mundo de nuevos seres implica que ya no hay esperanza. Pero, de pronto, se da con una joven que tiene un embarazo avanzado; a quien el protagonista de la película (Clive Owen) protegerá a capa y espada para salvar el futuro.

Vomito y vuelvo.

Volví. Hay tantas cosillas pintorescas ahí que no sé por dónde empezar... Empecemos por enumerar una serie de asociaciones sobre las que se basa la historia:

niños - esperanza
esperanza - futuro
infertilidad humana - no futuro
no futuro - caos y violencia por doquier
caos y violencia por doquier - no futuro / presente complicado
embarazo milagroso - esperanza
esperanza - futuro / presente complicado

Pocas ideas me molestan más que la de "los niños son el futuro". No porque me molesten los niños, o el futuro; sino porque es el típico deslindamiento de obligaciones: los adultos ya están vagos como para hacer algo por el presente, los jóvenes están demasiado en el presente, los niños son el futuro. Ellos salvarán las cosas.

¿.. de qué manera? ¿De dónde? ¿Acaso van a criarlos una serie de extraterrestres de otra galaxia con un postgrado en futuros felices? digo, porque los crían los mismos adultos que hacen la plancha con el presente, que al fin de cuentas, siempre es lo único que se tiene.
Así es como esos niños pronto serán jóvenes y ahí nomás adultos cuya unica preocupacion será hacer niños para que los salven de las miserias que no están dispuestos a abandonar.

Niños salvadores. Y en la película encuentran al suyo propio... un niñito por nacer llegará para salvarnos a todos... ¿les suena conocido? ¿no sienten que viene escuchando la misma historia hace 2000 años?
Jesús le llamaban. El famoso mesías: Siempre va a haber alguien que nos salve, que haga el trabajo por nosotros... eso esperan. No es que vaya a ocurrir, digo, te aviso, por si ya te cansaste de esa silla y no te animas a ir a buscar un colchón por miedo a que llegue justo en ese momento.

Me cansé de culpar al futuro por el presente.

Otra cuestión, clave, central y también muy cristiana queda perfectamente reflejada en una frase de la película (del trailer): "si las mujeres siguen sin procrear será el fin del mundo".

Me acalambro de la risa y vuelvo.

Volví. ¿El fin del mundo? ¿Si el ser humano deja de multiplicarse va a ser el fin del mundo? Será el fin de la raza humana, pero para el mundo, va a ser el comienzo, un renacimiento, como el que ocurrió cuando se fueron los dinosaurios, pero mucho mejor.

También me harté del antropocentrismo descerebrado, del creer que este planeta está al servicio nuestro, que fue creado para eso. Que el resto de las especies animales están ahí, esperando nuestras órdenes. Y eso, mal que les pese hasta a loa clérigos, es algo que siempre nos vendió la religión. El hombre como elegido. El hombre va a hacer de este mundo, un lugar mejor.

¿Qué loco, no? Que para meternos bien en la cabeza la idea de que hay un dios al que tenemos que obedecer al pie de la letra porque le debemos la vida; nos hayan convencido de que somos lo más importante sobre esta tierra. Que somos el futuro de esta tierra.

Y de yapa, la asociación descabellada del caos y violencia, de la "anarquía" (como les gusta llamar a esas situaciones para que todos griten de espanto) como resultado de la incapacidad del ser humano de procrear... ¿? Si hay un momento donde una rebelión de masas no va a tener sentido, es ese. ¿Para qué? si cada vez vamos a ser menos, si nuestro problema ya no va a ser cómo nadar en euros porque no hay futuro que lo capitalice. Si justo llega el momento de vivir, y nada más que eso.

Más conozco al hombre, más quiero al elefante, al perro, al delfín y al koala.

Uno de los posters de la película muestra a un feto en gestación con la leyenda "EL ÚLTIMO EN MORIR, QUE APAGUE LA LUZ" ¿Se supone que debo asustarme? Podría decir amén, pero no da.

2006-11-27T19:19:00.000-03:00

Extraño a esta Shakira...

... igual por ahí, aparece.

Moraleja Moralina

2006-11-27T01:27:00.000-03:00

Tengo una tendencia natural a que me gusten "en serio" cosas que a todo el mundo le parecen una pelotudez, y exacta viceversa.
Por mi soberbia exacerbada nunca me molesta que no se "valore" lo que logra fascinarme, pero puede exasperarme muchísimo que todo el mundo ame incondicionalmente lo que a mi me parece un moco.
Últimamente he desarrollado un mecanismo que roza lo psicótico que me lleva a buscar la esencia ideológica de los contenidos, especialmente los televisivos y cinematográficos (hay varios ejemplos a lo largo de este blog). Es automático y totalmente orgánico: mientras voy siguiendo la narración y prestando atención a algún que otro detalle técnico, voy hilando el trasfondo ideológico de la cuestión. El verdadero, no el que buscan aparentar... el verdadero según mi verdad, claro está.

He llegado a comprender la importancia del final, no sólo en lo que a narración se refiere, sino también en las cuestiones moralinas que me despiertan esa obsesión tan patológica. ¿Por qué? Porque en el final - y acá es cuando descubro la pólvora - es el momento donde la bajada o no de línea queda en evidencia cual elefante en el medio de un cuarto pequeño (y así y todo, nadie se molesta en mirarlo). No la que buscan aparentar a lo largo de todo el desarrollo, sino lo que realmente quieren comunicar. Claro que muchas veces coinciden (la aparente y la latente) y es algo así como un orgasmo intelectual (para vos, Dante Cardone!!!), pero cuando disienten, la cuestión roza a tal punto la manipulación subliminal que te lleva al siguiente escalón de psicosis: ¿Lo hacen a propósito o es sólo una internalización tan arraigada que ni ellos - los autores/directores/productores - se dan cuenta?

Por citar un ejemplo..: American Dad, la serie animada supuestamente antibush que incluye FOX en su micro de coolto "No Molestar".
La serie es sumamente divertida y está muy bien escrita; pero de antibush no tiene nada: Stan Smith tiene total impunidad para hacer cuánta barbaridad se le ocurra y todo siempre se ordena maravillosamente:
Su bella mujer a veces le pega algún que otro gritito, pero es cada vez más sumisa.
Roger, el extraterrestre, no está en condiciones de quejarse si pretende que nadie lo entregue a las autoridades... al fin y al cabo, Stan lo salvó de estar ahora en un laboratorio.
Klauz, el pez con cerebro de un deportista alemán, solo puede desquitar su bronca con Roger, el único que está en iguales condiciones que él. Stan es intocable.
Steve - el hijo nerd - suele dudar de la influencia que ejerce su padre sobre él, pero siempre se convence de que es el mejor ejemplo que puede seguir.
Y la frutilla del postre sin dudas es Hayley, la hija hippie, activista ecologista y declarada antibush. Siempre, absolutamente siempre, termina humilladísima cuando busca defender sus propias creencias, siempre algún artilugio de la lógica paterna termina "demostrando"que su hippismo y rebeldía contra el sistema es sólo cuestión de momento.

Alguien podrá decirme que Homero Simpson también es un personaje "impune". Y es verdad, pero hay una diferencia abismal: mientras que en Los Simpsons esa impunidad se "castiga" mediante una melancólica resignación (donde la moralina siempre está a cargo de Lisa, un personaje con toda la libertad de pensamiento que se le coarta a Hayley); a Stan Smith se la celebra, todo el tiempo. Capítulo tras capítulo.

El secreto del capitalismo

2006-11-15T18:17:00.000-03:00

Cuando ser es tener, los que no tienen no existen.
Los que sí tienen, sólo les resta ir por más, si pretenden seguir existiendo.

Un círculo vicioso que cuando no te mata de golpe, te va consumiendo, lentamente, de a poquito... hasta que sólo seas un montón de billetes.

Elogio del anonimato

2006-11-07T19:00:00.000-03:00

Una de las cosas que más potenció internet es esa cuestión de la liberación que significa el refugio de la identidad propia. La conciencia de poder actuar desde el anonimato con mucha facilidad.
Eso se puede ver perfectamente en los comentarios y firmas que dejan en los blogs, y especialmente en los fotologs, las típicas firmas anónimas que en general dejan comentarios agresivos hacia el dueño del fotolog al estilo "sos un careta", "sos un forro"... etc.

Porque internet también potenció otra cosa: el contenido. La esencia.
Al ser un mundo puramente virtual, donde todo está al alcance de la mano sin ninguna otra necesidad física más que un par de cables, lo que se vuelve importante es la idea. Más que nunca, más que siempre.

La idea sin necesidad de un soporte físico que la respalde. La idea anónima.

Por supuesto que quien se vuelve blanco de esa idea (si la idea de la que hablamos puede llegar a ofender a alguien) va al primer recurso que se le ocurre: "da la cara, cobarde".
La asociación del anonimato a la cobardía, a la verguenza del yo.
Cuando en realidad el anonimato es la despersonalización del yo, porque no hay yo, porque no es eso lo que importa. Porque lo que importa es lo que se está diciendo.
Cuando alguien está pidiendo que se "dé la cara", está buscando identificarlo sólo para ponerlo en su "lista negra", o para encontrar un insulto más fuerte. Está buscando refutar a quién lo dice, no a lo que ese "quien" dice.
No entendió el mensaje, el tema era la idea.
La idea es lo que se dice, el contenido, la esencia.
Sin importar quién lo diga.

Doble Discurso

2006-11-07T18:11:00.000-03:00

Creo que se llama "Contrastes". Es una sección de TVR donde entrevistan a dos personas teóricamente iguales, pero "opuestas" en la práctica por cuestiones económico-morales y les hacen las mismas preguntas. Oponen, por ejemplo, un estudiante de universidad privada y uno de pública, a un taxista y un colectivero, etc etc.
La gracia es ver las diferencias que marcan las "diferencias de clase". Por ejemplo, que el estudiante de la universidad privada vea en el Che a un "subversivo" y que el de la pública lleve puesta una remera con su cara.
Si!!! Eso, Arraigar estereotipos dandole supuesta base empírica. Justamente eso.
Suponiendo que no esté arreglado (que seguramente lo está) la clave está, obviamente, en las preguntas. Formulando las preguntas de manera tal que se acentue la tendencia para el lado que quieren haciendolo parece muy natural.

El sábado pasado opusieron a una "secretaria ejecutiva" y a una "ama de casa". Antes de comenzar, uno ya sabía que iban a presentar a la primera como una burguesita frívola y a la segunda como a una trabajadora pura sangre y corazón.
Los extremos exactos del estereotipo de la mujer, todos los prejuicios femeninos en dos personas:
Por supuesto que la "secretaria" era atractiva, elegante y hablaba con propiedad: un hombre encerrado en un cuerpo deseable. Mientras que la "ama de casa" no estaba arreglada, aparentaba ser mucho mayor que la otra (aunque deben haber andado por la misma edad) y tenía un vocabulario muy "popular": una madre. Trabajadora.

¿Las preguntas? Claro que sí, cuando no era sobre el precio de algún artículo de despensa (para que la secretaria no tuviera idea), era sobre alguna cuestión relacionada al tiempo libre (para que la ama de casa dijera que no tenía).

¿Preguntas sobre administración? Claro que no. Pero sí muchas sobre cuestiones de la casa. Pura demagogia.

Y no, no estoy defendiendo a la secretaria.
Estoy diciendo que ser ama de casa, tampoco es ser mujer.

2006-10-30T21:11:00.000-03:00

Feelings are intensive

... words are trivial

Mal día para ser misionero...

2006-10-30T00:14:00.000-03:00

Elegir entre un pichón de monarca y un arzobispo...

Psicología Social de la Universidad de la Calle

2006-10-25T06:09:00.000-03:00

Uno insulta con sentencias que lo ofenderían a uno mismo... y en realidad debe hacerlo con sentencias que ofendan al otro, aunque a uno le parezcan cosas normales/buenas/aceptables/necesarias.
Ojo con el insulto, porque si no se lo piensa como estrategia... termina definiéndote a vos mismo, lo que viene siendo servir en bandeja tu cabeza a manos de tu "contrincante"...

Se te vuelve en contra, bah.

Esos descubrimientos cotidianos tan geniales!

2006-10-16T17:26:00.000-03:00

felicidad.
(Del lat. felicĭtas, -ātis).
1. f. Estado del ánimo que se complace en la posesión de un bien.

(Elige tú, tu propia aventura... a tu riesgo)

Votar es el punto de partida, no el punto final.

2006-10-16T16:26:00.000-03:00

El concepto central de la democracia, su principal pilar, base y fundamento, su verdadera razón no es el voto, es la PARTICIPACIÓN.
El voto es el momento donde esa participación se hace bien tangible, práctica y concreta; casi poética. Pero es ridículo pensar que la democracia es sólo ir a votar... mucho menos desentenderse de ese voto ni bien se sale del cuarto oscuro; tanto para los ciudadanos, como para los representantes elegidos.
Los primeros no deben olvidar que tienen la facultad, el poder y el derecho de hacer tantos caminos de acción como necesiten y les parezca (por lo que el no hacerlos corre por su cuenta). ¿Por qué? Porque los representantes existen sólo por una cuestión burocrática que teóricamente aporta dinámica (la cantidad de gente de hoy no es la del ágora de la Acrópolis)... por lo que esos no deben olvidar, que tienen la responsabilidad cívica y social (que asumieron a su costo) de actuar en nombre de aquellos que representan, no de sus propios intereses.
Al fin y al cabo, los representantes, no son más que escoria institucionalizada.
... y los ciudadanos pueden ser todo lo apartidarios que quieran... pero jamás podrán ser apolíticos.

2006-10-13T20:29:00.000-03:00

¿Qué es el cine? Es dinero

Dar al público, lo que quiere

El encanto de ser uno mismo

2006-10-13T01:40:00.000-03:00

Me dicen que Plutón no es un planeta y se supone que debo creerlo. Pues me lo dicen no con las intenciones de informarme sobre su verdadera naturaleza; si no con la esperanza de que yo crea que es menos que el resto. Menos que Júpiter, que Saturno, que Mercurio, que Marte, que Urano, que Neptuno, que Venus y, primero y principal, que la Tierra.

Que es un planeta enano. Eso explica sus órbitas extrañas, su congelamiento extremo en el área de los planetas gaseosos y esa relación enferma que lleva con Caronte, tan dependientes el uno del otro que no puede ser sólo su luna. Tiene que ser mucho más que eso.

Lo discriminan y lo bajan de la lista de planetas. Mandan a reimprimir todos los manuales escolares, a recrear los mapas galáticos. ¿Por qué? por ser lo que siempre fue: un misterio diferente a todos los demás: un misterio que incluso ahora, que ha sido develado, sigue teniendo todas sus incógnitas anteriores. ¿Por qué? Porque ese cambio de carátula a Plutón no le afecta en nada (lo más gracioso es que a nosotros tampoco), es sólo otro delirio vanidoso del hombre en su codicia siempre creciente por controlar todo el universo.

Pero Plutón no se entera. Desde la astrología, la tienen más clara: todo sigue igual. Porque por muy enano, congelado y en pareja que esté, tiene tanto poder como el resto; tanta influencia cósmica como el que más.

Desde Plutón, el Sol es apenas una estrella muy brillante.

Quien pudiera contemplar su atardecer.

12 de octubre

2006-10-12T17:36:00.000-03:00

Este es un día complicado. Lo que conmemora es complicado. Lo que conmemora nos complica.
El mayor genocidio de la historia occidental no estuvo en manos de ningún dictador del siglo XX, sino en los españoles que llegaron en 1492 a tierras sudamericanas.
Estas tierras ya estaban habitadas, pero en su lógica europea, los colonos creyeron que haber llegado era suficiente para apropiárselas; y allá fueron, a hacer esas, sus tierras. A colonizar.
Colonizar viene siendo empezar de cero en otro lugar, pero con las costumbres propias, nada de adaptarse. Arrasar y empezar de nuevo.
Arrasar.
Y empezar de nuevo.
Las culturas precolombinas eran muchas, algunas muy avanzadas, otras muy promisorias, otras muy prolíficas.
Pero al español solo le interesaba poner su nombre, su huella en ese territorio nuevo (para él).
Con la mayor matanza de la historia.
El Día de la Raza conmemora (o celebra) el día que comenzó la mayor matanza de la historia.

Pero no es todo tan simple.
El resultado de esa violencia, de esa colonización, somos nosotros.
Somos el resultado de esa violencia.
Somos sangre de saqueadores, ladrones y asesinos.
Nuestras costumbres no son las de mayas, incas, guaraníes ni comechingones. A tal punto arrasaron con todo, que ni siquiera podemos saber a ciencia cierta cuáles eran sus costumbres. Tampoco son nuestras.
Nuestra cultura y moral son las europeas, porque a ellos se les ocurrió que eso era lo que correspondía, porque a eso los habilitaban su rey y su dios...

Wilde x Amenábar

2006-10-11T06:51:00.000-03:00

Había una vez una princesa que vivía en un palacio muy grande. El día en que cumplía trece años hubo una gran fiesta, con trapecistas, magos, payasos..... Pero la princesa se aburría.
Entonces, apareció un enano, un enano muy feo que daba brincos y hacía piruetas en el aire. El enano fue todo un acontecimiento.
"¡Bravo! ¡Bravo!", decía la princesa aplaudiendo y sin dejar de reír, y el enano, contagiado de su alegría, saltaba y saltaba, hasta que cayó al suelo rendido. "Sigue saltando, por favor" dijo la princesa. Pero el enano ya no podía más. La princesa se puso triste y se retiró a sus aposentos...
Al rato, el enano, orgulloso de haber agradado a la princesa, decidió ir a buscarla, convencido de que ella se iría a vivir con él al bosque. "Ella no es feliz aquí" pensaba el enano. "Yo la cuidaré y la haré reír siempre".
El enano recorrió el palacio, buscando la habitación de la princesa, pero al llegar a uno de los salones vio algo horrible: ante él había un monstruo que lo miraba con ojos torcidos y sanguinolentos, con unas manos peludas y unos pies enormes.
El enano quiso morirse cuando se dio cuenta de que aquel monstruo era él mismo, reflejado en un espejo.
En ese momento entró la princesa con su séquito. "Ah estas aquí, qué bien, baila otra vez para mí, por favor". Pero el enano estaba tirado en el suelo y no se movía.
El médico de la corte se acercó a él y le tomó el pulso.
"Ya no bailará más para vos, princesa" le dijo. "¿Por qué?" preguntó la princesa.
"Porque se le ha roto el corazón".
Y la princesa contestó: "De ahora en adelante, que todos los que vengan a palacio no deben tener corazón".

[Alejandro creyó que un cuento de Oscar era la metáfora perfecta para su ópera prima. ¿Resultado? La mejor escena de una película imperdiblísima ]

Concepto fiero el de ganado...

2006-10-10T16:44:00.000-03:00

... pero TAN gráfico!

2006-10-09T05:07:00.000-03:00

Hijo

(de Fabián)

Y si.

2006-10-09T05:03:00.000-03:00

El hombre es un dios cuando sueña y un mendigo cuando reflexiona.

Friedrich Hölderlin

Ya venimos con el gen...

2006-10-09T03:23:00.000-03:00

Sufrís Luna

Viste muchas cosas feas, ¿no?

Y estás ahí, obligada a ver lo que pasa en este mundo, por siempre clavada mirando día y noche. Mejor dicho noche y noche

Y bueno, podrías protestar.
Retirarte.
Empezá a quejarte

Pero cobrá una indemnización.
No tirés tanta antiguedad en el trabajo.
Siglos... milenios.

[ReP]

PATRIA MÍA

2006-10-08T22:28:00.000-03:00

Cuando era chica no entendía porqué las empresas le cobraban al gobierno para hacer las cosas. Por ejemplo, si había que construir una escuela, me parecía ridículo que quienes hacían ladrillos, tornillos, y demases le cobraran al gobierno por darles esa materia prima e incluso la mano de obra. Repito, era chica. Iba a la primaria, que es esa época donde por excelencia uno es patriota. No porque realmente lo sea, sino porque la famosa idea de la patria y la pertenencia a ella y la importancia del nacionalismo es el ABC de la enseñanza primaria laica. Entonces, en el esquema de "amarás a la patria por sobre todas las cosas" encontraba totalmente contradictorio que no se le facilitaran al estado (que viene siendo la institucionalización de la patria) las condiciones para hacer de ésta, una patria de cual sentirnos muy orgullosos y felices y patriotas.

Hoy en día, la idea de la patria me parece totalmente descabellada, por una suma de motivos que considero rídiculos y/o antinaturales. Entre los que podría resaltar:

* La idea del territorio como propiedad
* La idea de la pertenencia basada en la exclusión del "diferente" (camuflada en la martingala de mantener la pureza de ciertas culturas)
* La idea del control del tránsito de personas como política supuestamente obvia y racional para el correcto funcionamiento político-económico nacionalpatriotista
* Esa certeza de que el concepto patria no es más que la lógica militar hecha liturgia.

Y, aún a pesar de eso, sigo viendo ilógico que la gente que sostiene a viva voz la importancia de la patria no crea eso que yo creía de niña: facilitar al estado las condiciones para llevar a cabo su supuesta misión, porque si la cumplía nos beneficiábamos todos. Porque el estado debería poder actuar sin las trabas de la propiedad privada y el consumo, porque si no va a ser así, no tiene sentido su existencia.
Y es que a pesar de su génesis militar, la idea del estado es ante todo, una idea socialista. El capitalismo se la devoró en un solo instante, pero los mismos capitalistas siguen pretendiendo que el estado exista; sólo para que les facilite condiciones para que puedan comprar con mayor tranquilidad y a mejor precio.
Y aunque si bien es bastante lógico que en el planeta de los "soy lo que puedo llegar a comprar" las naciones se organicen alrededor no ya de estados (que se supone velan por la integridad y equidad entre los individuos) sino de empresas (que sólo consideran individuos aquellos que son capaces de otorgarles ganancias), no deja de ser una aberración a esa huevada que tanto defienden y reivindican.

Una traición a la patria.

Mi pequeña infinidad

2006-10-08T22:02:00.000-03:00

Quizás haya una sola verdad absoluta en este universo, y la dijo Oscar Wilde en ese prefacio sublime que anticipaba su única novela:

Desde el punto de vista de la forma, el arte modelo es el del músico.
Desde el punto de vista del sentimiento, el del actor

La música tiene ese carácter envolvente de lograr aislarte del mundo un rato, en cualquier momento o lugar. Soltando una catarsis de recuerdos si es un tema que nos ha acompañado en algún momento especial en nuestra vida; abriendo un nuevo universo cuando un acorde nos sorprende por primera vez. Es cuando más cerca estamos de "tocar", de hacer tangibles esas cosas que suelen decirse por ahí que es el arte. Es uno de los pocos momentos donde vemos la vida como si fuera poesía.

Con el teatro pasa algo casi inverso. Uno se sube al escenario (o se para de otra manera en cualquier sitio como puede ser plena Colón y General Paz) con la idea de jugar, de liberarte, de transitar cosas, de poner el cuerpo y el corazón al servicio de ese juego. Y ese juego (el arte en sí mismo) puede golpearte mortalmente si no tenés cuidado, porque toma vida propia. En algún instante terrorífico podés comprender que de pronto ya no estás jugando, que estás ante la verdad; que de pronto todo lo que pensabas que no era más que una abstracción, es mera realidad, contagiando una carcajada o sintiendo la salinidad de una lágrima.

La música asalta a la rutina y la vuelve poesía, el teatro terrenaliza ese limbo que creemos que es el arte, le da nuevos significados.

Lo dije hace unos posteos: ¡Qué más quisiera que pasar la vida entera en recitales! Anoche lo descubrí: entrar a uno justo después de haberme bajado de un escenario.
Y después, un ocho infinito.

2006-10-05T04:05:00.000-03:00

Show me show me show me...

just like heaven

Una de Gaby

2006-09-27T16:58:00.000-03:00

Este encuentro
que se da hoy aqui,
en este momento,
tornando a mi ser de gala
y volviendo mis ansias
en puro placer al fin.

Los desierto interminables que vi,
como algo eterno,
de ellos ya no queda nada
y un todo que sacia
me embriaga y me pierdo de mi.

Y el techo que con devoción estudié
centímetro a centímetro,
buscando algún camino,
disculpando por la intromisión da su bendición
complicé del incendio.
Seres de luz iniciando el misterio
demonios implacables,
han quedado serenos
preguntas sin respuestas
y certezas de ensueño
conrtezas tan frágiles
cual hojas de invierno
pero que corren hoy fuertes por la piel.

Seres de luz estallando sedientos
el aire embelesado
por sonidos esbeltos
algunas perversiones
y caricias del cielo
de un cielo que abraza
el corazón del momento
volviendo a este encuentro
tal cual lo imagine.

(Opus 1)

Inevitable

2006-09-27T16:42:00.000-03:00

Me es imposible no preguntarme cuántos de los periodistas que utilizan la frase "imágenes dantescas" para describir una y otra vez los incendios saben exactamente qué están diciendo...

Había una vez un planeta

2006-09-26T21:08:00.001-03:00

¿Intensificar los controles en las zonas pobladas?
¿Por qué nos asustamos del fuego recién cuando puede llegar a quemarnos vivos? No estoy diciendo que verte rodeado de fuego sea un momento para relajarse, estoy diciendo que perder tanta hectárea en un segundo (el segundo más largo del mundo... todavía lo estamos viviendo) es igual de grave si hay un pueblo ahí como si no lo hubiera. ¿Por qué? Porque estamos hablando de la pérdida de ecosistemas enteros.
Para la Tierra, perder un ecosistema es equivalente a lo que para un ser humano es perder una neurona: tenemos muchas, muchísimas... pero a las que perdemos ya no las recuperamos. Cada ecosistema que se pierde es un latido menos en el corazón del planeta.
Y eso es algo que excede cualquier problema de propiedad que el hombre pueda meter en el medio, por la simple razón que la muerte de la naturaleza va a ser la propia suya.

No se puede vivir en un planeta inhabitable.

Se aproxima peligrosamente ese día en que el homo sapiens sapiens mutará a sapiens sapiens sapiens: el día que se de cuenta que no puede comerse el dinero.

Lástima que la única que le va a quedar entonces, es comérselo.

Pst!

2006-09-21T12:51:00.000-03:00

¿Juguemos a las ruinas circulares?

2006-09-21T11:31:00.000-03:00

What happened to us? What happened to me?

... did you forget to take your meds?

Ojo!

2006-09-20T01:57:00.000-03:00

El veganismo no es un gesto romántico frente a la piedad que causa el destino de un animal.
Es la denuncia de la dictadura antropocéntrica: el especismo.
El omnivorismo y la capacidad de abstracción no justifican la explotación ni el comercio por parte de una industria basada en ese falso mito que nos asegura que somos dueños de las otras especies.

No lo somos.

Pedro, no te mueras nunca!!

2006-09-18T01:10:00.000-03:00

Llegué al cine sumamente apabullada. Decían que Almodóvar había vuelto a sus orígenes, que había "vuelto" a la calidad. Si había vuelto, era porque en algún momento se había ido. El momento específico era su película anterior.
Así que supuse que Volver sería algo diametralmente opuesto a La Mala Educación. Lo supuse, pero no lo esperaba, puesto que la desconfianza a los críticos es algo que está inscripto en mi ADN. Y mi ADN no se equivocó. Yo respiré aliviada, puesto que La Mala Educación me había fascinado y en Volver reincidí sin culpa alguna.

Por ahí se me ocurre jugar a ponerme los ojos de los demás, para ver qué veo que no veía antes.
En este caso fue casi una necesidad ver qué diferencia sustanciosa había entre ambas películas, qué era lo que había provocado reacciones tan opuestas.

Ambas películas giran en torno un regreso inesperado, que, por inesperado; ni siquiera es un regreso.
En ambas el fantasma del abuso de menores cumple un papel central.
En las dos hay un crimen disfrazado de accidente o circunstancia.
Por supuesto que las dos brillan por eso que Pedro hace mejor que nadie: la dirección de actores. La música y la fotografía no se quedan atrás.

La única diferencia evidente es que en La Mala Educación el relato está quebrado: desde el comienzo vemos escenas de lo que recién al final descubriremos es un set de filmación. Esa película dentro de la película da metáfora al relato y también lo desencadena.
En Volver, en cambio, el relato es lineal.
Sin emabrgo, ambas narraciones son bien Almodóvar: en primera persona. El espectador va descubriendo los acontecimientos al mismo tiempo que los protagonistas. No existe la omnipresencia, incluso cuando por momentos el relato pueda posarse en más de un personaje.
Pero supongamos que la narración alterada le daba suficiente confusión a La Mala Educación como para volverla una película mediocre (o al menos, no digna de su director). No, tampoco era eso, las críticas no apuntaban ahí. Apuntaban a la historia.

Como señalé unos puntos más arriba, ambos argumentos tienen los mismos elementos centrales y están escritos (no así contados) de la misma forma. Los actores ponen el cuerpo de manera sublime.
¿Cómo podía ser entonces que una apenas arañara las dos "estrellitas" y la otra podría llevarse seis si no fuera porque el límite son cinco?

La única que me queda es el elemento sexual. La Mala Educación es a tal punto homosexualmente masculina, que no hay mujeres en el reparto (salvo una cuyo rol es "madre"). Volver, en cambio está marcada a fuego por los labios carnosos de Penélope Cruz y especialmente por su sugerente escote (al que se hacen constantes referencias hasta en los diálogos).

¿Otra vez la "apología gay" de la que hablé hace un ratito? ¿Otra vez la estigmatización de la homosexualidad masculina? ¿Podía ser tan estúpida la razón? No se me ocurre otra.

Claro que a lo mejor no me calcé del todo bien "los ojos de los otros" y estoy espiando un poquito con los míos. Quizás no es el prejuicio del resto a la homosexualidad de los homosexuales hombres; sino mi propio prejuicio a la homofobia de los demás.

¿Será pura superstición, como dice la tremenda Irene de Carmen Maura; o la intuición tan femenina del tan querible Enrique de Fele Martínez?

Quien quiera hablar, que hable.

Pensando el país sojero

2006-09-17T23:45:00.000-03:00

Anoche escuchaba a Martín Caparrós decir que los ricos argentinos, sobre todo los nuevos ricos (los de la soja) son bien punks.
No tienen ningún reparo a la hora del despilfarro y la ostentación, porque quién sabe cuánto puede durar su situación actual. Nadie sabe a ciencia cierta que será del país sojero de acá a unos 10 años, pero ningún pronóstico es muy alentador. El desgaste de la soja ya parece irreversible, y ellos lo saben muy bien.
Y ahí están, estos señores, actuando netamente en el presente, antes de que sea demasiado tarde y el futuro los alcance. Porque su futuro no existe. No future.

Quién lo hubiera dicho.

Lógica de la Moral

2006-09-17T15:40:00.000-03:00

El otro día escuchaba a alguien decir que Secreto en la Montaña (la película de Ang Lee que cuenta la historia de dos vaqueros homosexuales) le parecía una apología gay.

Apología viene siendo un "discurso de palabra o por escrito, en defensa o alabanza de alguien o algo. Él veía a esa película como una alabanza a la homosexualidad.

Podría haberme dado gracia el comentario, pero en vez de eso me puse a pensar qué estaba diciendo realmente. Generalmente, la palabra "apología" se utiliza como denuncia, como forma de desenmascarar a alguien, de sacar a la luz una verdad un poco confusa. Así fue como en su momento, la cumbia villera fue brutalmente acusada de "apología a la delincuencia y drogadicción", puesto que sus letras reivindicaban a quienes vivían en y de esos ambientes.
Es que se supone que cuando algo está haciendo "apología de", lo está dignificando, le-gi-ti-man-do. Por eso hay que saltar cuando se defienden cosas supuestamente indefendibles (ilegales, inmorales, que engordan, etc), porque sino todo se volvería una caos de ilegalidad e inmoralidad.

Ahora bien, este buen señor decía que Secreto en la Montaña era una apología a la homosexualidad. ¿Por qué? Porque "te muestra una super historia de amor, más grande que ninguna otra. Te hace creer que sólo vas a poder vivir una historia así con otro hombre... y mirá que tenían unos minones al lado".
Que si vos mirabas la película pensabas que te convenía ser gay, decía, él, convencido.
Subtexto 1: el amor es una cuestión atada a la sexualidad, al género.
Subtexto 2: la homosexualidad se elige.
Subtexto 3: la homosexualidad es una alternativa a la normalidad, a las condiciones dadas, lo que lo puede colocar al límite de la legalidad; pero especialmente y sobretodo, en el de la moralidad.

La moral vienen siendo las costumbres, las buenas costumbres; y las "facultades del espíritu, como contraposición a las físicas".
La moral viene siendo, entonces, lo que nace de la cultura, lo que la cultura modela y aprueba.

Decir que un homosexual es alguien inmoral por el sólo hecho de ser homosexual, es un error de concepto. Es igual a decir que un diestro es más moral que un zurdo, o que el síndrome de down es menos moral que un cromosoma 21 inalterado.
La sexualidad no está marcada por la cultura, está marcada por el instinto. Es algo que la moral (y por ende, la "gente") todavía no pudo comprender, como cuando en tiempos oscuros tampoco comprendía que el que alguien escribiera con la mano izquierda no significaba que tuviera a Satanás dentro del cuerpo. Sí puede ser una cuestión moral el "uso" que se hace de la sexualidad, pero no es una cuestión moral en sí misma.
Podría haberme dicho que era una "apología a la infidelidad" y podríamos haber comenzado una charla. La fidelidad es un concepto inherente a ciertas instituciones culturales. Algo que uno se sienta a reflexionar si le conviene, una elección.
De hecho, los personajes de la película son tan infieles como homosexuales. Es más, si nos ponemos técnicos, son tan homosexuales como heterosexuales (casados, con hijos). Pero más que ninguna de esas cosas, son infieles: porque engañan al "amor de su vida" estando unidos legalmente con otra persona y porque engañan a esa otra persona que casualmente los ama por estar con el amor de su vida.

Pero no, él decía que era una apología a la homosexualidad porque al verla pareciera que sólo podías tener una gran historia de amor con un hombre (siendo hombre). Escucharlo de vuelta sí me dio risa, porque me costaba mucho creer que alguien pudiera haber hecho una lectura así y créersela seriamente. Me pasaría lo mismo si alguien me dijera que Romeo y Julieta es una apología al suicidio porque ese es el final elegido (accidentalmente a decir verdad) por los grandes amantes.

"Una historia de amor así" era la frase. "Para vivir una historia de amor así, hay que enamorarse de un hombre". El amor atado a la sexualidad, al género. A lo masculino mirando lo femenino y viceversa. Una lógica reproductiva.
Decía hace un par de posts que "amor" es una palabra que nunca define algo concreto para que cada uno pueda entender lo que quiera. Por eso es que nadie difiere acerca de la importancia del amor; por lo mismo que nadie difiere acerca de la importancia del tiempo...

2006-09-16T02:59:00.000-03:00

You said "so go"... with such disdain, you know?

Now i wish i stay...

Cómo se construye un argumento

2006-09-16T00:02:00.000-03:00

A veces uno comienza una pequeña discusión y de pronto se convierte en debate. Suele llegar un instante terrorífico en que uno nota que está inmerso en un gran entramado de porqués del que no puede salir. La situación empeora si el otro tiene buenos argumentos con los cuales enredarnos aún más. Pero no hay porque preocuparse.
Hay una salida que permite terminar victorioso y especialmente rápido con esa telaraña indeseable.
La cuestión es tan simple como encontrar esa razón que ya no permita una refutación: un argumento incontrastable.
En las interacciones humanas, hay cosas básicas. Un ABC: el amor y la belleza.
El primero es un concepto tan abstracto que puede abarcar cualquier cosa; nunca es demasiado específico, y lo realmente maravilloso es que nadie espera que lo sea.
Lo segundo es una cualidad de alguna cosa reflejada en quien habla. Subjetividad objetivada. Subjetividad legitimada como objetiva.

Dicen que los hipnotizadores tienen el poder de rehipnotizar a alguien a quien ya han "trabajado". Que pueden hacerlo entrar en estado hipnótico con sólo mencionar una palabra clave y lograr del otro lo que quiera, puesto que ni siquiera se entera.

"Amor" y "Belleza" son las palabras claves con las que nos hipnotizaron a todos en nuestra más tierna infancia. Las escuchamos y nos dejamos convencer de cualquier cosa, ya ninguna respuesta tendrá sentido. Ninguna otra palabra ni concepto tendrá más fuerza que ellos.

Bécquer nos cuenta en su rima ILIX:
¿A qué me lo decís? Lo sé: es mudable,
es altanera y vana y caprichosa:
antes que el sentimiento de su alma
brotará el agua de la estéril roca.
Sé que en su corazón, nido de sierpes,
no hay una fibra que al amor responda;
que es una estatua inanimada...; pero...
¡es tan hermosa!

¿Se te ocurriría contradecirlo? Hasta la compasión que podría despertarte es positiva.

Podemos ver en "Charlie y la fábrica de chocolate":

WILLY WONKA: No es sólo tu familia, es toda la idea de los pa-pa… ya sabes, siempre te dicen
qué hacer, que no hacer y es malo para un ambiente creativo.
CHARLIE: Normalmente te están protegiendo, porque te quieren.

La afirmación de Willy es sólida como una roca y, además, su historia personal lo apoya incondicionalmente. Pero la sola mención del papel del "amor" en la idea de familia cambia la posición de Willy 180º y es suficiente para dar por terminado el conflicto y dar paso al final de la película(donde se comerán perdices por doquier).

Ya lo sabes: AMOR y BELLEZA. Y tendrás cualquier mente a tus pies.

La cucharada estrecha

2006-09-11T02:48:00.000-03:00

Un fama descubrió que la virtud era un microbio redondo y lleno de patas. Instantáneamente dio a beber una gran cucharada de virtud a su suegra. El resultado fue horrible: Esta señora renunció a sus comentarios mordaces, fundó un club para la protección de alpinistas extraviados y en menos de dos meses se condujo de manera tan ejemplar que los defectos de su hija, hasta entonces inadvertidos, pasaron a primer plano con gran sobresalto y estupefacción del fama.
No le quedó más remedio que dar una cucharada de virtud a su mujer, la cual lo abandonó esa misma noche por encontrarlo grosero, insignificante, y en un todo diferente de los arquetipos morales que flotaban rutilando ante sus ojos.
El fama lo pensó largamente, y al final se tomó un frasco de virtud. Pero lo mismo sigue viviendo solo y triste. Cuando se cruza en la calle con su suegra o su mujer, ambos se saludan respetuosamente y desde lejos. No se atreven ni siquiera a hablarse, tanta es su respectiva perfección y el miedo que tienen de contaminarse.

(J.C.)

Otra vez me está volviendo a suceder...

2006-09-11T02:26:00.000-03:00

Por ahí mañana despierte y...

2006-08-31T02:03:00.000-03:00

no respete la métrica vigente,
no respete la ponderación adecuada,
no me importe el lugar en el que me encuentro,
no me importe el estándar de elegancia,
no distinga las leyes,
no distinga límites y contornos,
no asuma ninguna religión,
no asuma ninguna directiva,
no tolere calendarios exactos.

Por ahí mañana despierte y entonces...
no tenga altura,
no tenga peso corporal,
no posea nacionalidad propia,
no posea niveles apropiados de vestimenta,
no conserve pensamientos legales,
no conserve fronteras, aduanas o peajes,
no retenga un Dios que protege y castiga,
no retenga un padre o tutor responsable,
no reconozca fechas, citas o reuniones.

Y, por ahí, mañana no despierte.

("Sin restricciones", Juan Bagnato)

2006-08-28T00:10:00.000-03:00

Y su volando redescubro mis heridas...

... ya no importa mi dolor

Quienes habitan mi planeta lloran lágrimas de cicuta

2006-08-27T22:50:00.000-03:00

Pueden manejar los sueños a su antojo, porque no es el reino del tiempo ni del espacio. Incluso cuando sus conciencias los apabullan, en lugar de estresarse se pierden en sí mismos, hechizados. Viven de obsesiones, que los destruyen, los devastan, los hacen sonreír y volar cada día un poco más alto; pero que nunca les ganan.

Los gatos negros siempre son buen augurio, las rosas negras las preferidas. Apuestan al 13 cuando prefieren delegar su suerte.

Aquí nadie espera,
Aqui nadie se arrepiente.
Aquí cada uno es dueño de los latidos de su corazón.

Abzurdaaah!

2006-08-27T16:26:00.000-03:00

- ¿Te afectaban las revistas, la television, las publicidades y el culto a la flaqueza?
- Por supuesto. Como dice una canción "convierten a los esqueletos en dioses". Muchas chicas ponían FTV como thinspiration ("inspiración para adelgazar"). Si agarra a una chica de ALUBA y la subis a una pasarella, pasa por modelo. Y hay muchas modelos anoréxicas.

¿Y qué ilustraba la nota? Fotos de la misma persona que dice eso, posando superproducida, cual modelo publicitaria y televisiva, mostrando sus 45 kg y su tatuaje 47K (por los 47 kilos de los que no debe bajar) con cierta actitud "comeme".

Había un ruido terrible, y un doble mensaje que se caía de maduro. Tuve un shock de fascinación por esa contradicción tremenda que nadie parecía notar (como el elefante abajo de la cama del cuento) y me metí en el flog de la abzurdah para ver más (no entiendo que hice bien, pero me crucé solamente con una sola nota sobre la tal Cielo Latini) y fue el cóctel que esperaba: ¿Qué hacía la tal Cielo? Subir sus fotos para reflejarse cual Narciso en su monitor y copiar y pegar textos con la misma fórmula: un pequeño extracto del libro, algun comentario del tipo "que fuerte verme en un cartel/que fuerte ver mi libro/ que divino mi libro / comprenlo en uruguay / que fuerte que mi libro este en uruguay" y el agradecimiento a los que perdían el tiempo leyendola (de nada, Cielo).
Los comentarios se dividen entre los chicos que se la quieren levantar y las chicas que se identifican con ella de la forma más horrible: por lo que sufrió, por cómo "le hizo frente" y especialmente por eso que esperan para ellas mismas: este presente de modelo que te mira desde todos los carteles y todos los programas, el presente de Cielo Latini.

Cada vez que alguien le deja algún mensaje crítico ella agrega a todo lo dicho anteriormente que su historia "no es una historia sobre la anorexia, sino sobre la obsesión"

Lo bueno de estas cosas es que reafirman la vocación de los sociólogos.

Éramos pocos... y habló la jugadora

2006-08-27T02:34:00.000-03:00

Cualquier orador que se precie de serlo, es una fuente de metáforas inagotable, por su necesidad constante de ejemplificar lo que quiere comunicar. Nada convence más que una imagen, más no sea esta creada con palabras (eso vendría siendo un ejemplo).
Así es como surgen esos pichones de dichos populares, como el que reza que uno puede conocer a alguien según los zapatos que usa. Alguien que afirma eso, seguramente tiene un gran interés en la moda, y muy probablemente se vestirá según su estado de ánimo y, especialmente, según la imagen que quiere proyectar.
Ahora, si estamos escuchando a algún romántico de esos que aman en abstracción, por encima de los amantes mismos, nos dirá que podemos saber todo sobre la persona mirándola a los ojos, pues ellos son la ventana del alma.

Yo, en cambio, creo que no hay nada mejor para conocer cómo piensa una persona que verla jugar al póker. Verla enfrentarse al riesgo, al azar, cómo busca controlar lo incontrolable.
Ver cuánto confia en el otro, como lee los movimientos del resto.
Si se inhibe frente a la seguridad de la palabra o al monto de la apuesta.
Cuánto conoce a sus pálpitos, cuánto les cree.
Si se banca haber tomar el camino equivocado, cuando apostó y perdió todo.... pero sobre todo, cuando decidió no apostar, y luego descubre que de haberlo hecho, hubiera ganado.

VUELVO A CERO

2006-08-27T02:18:00.000-03:00

Que más quisiera que pasar la vida entera en recitales...

2006-08-25T01:34:00.000-03:00

Si Lars von Trier hubiera sido animador...

Esto hubiera sido el Dogma 95

Paradoja

2006-08-25T00:25:00.000-03:00

Hace un tiempo, me di cuenta que no tenía melodrama en mi cotideaneidad. Me faltaba en el cuerpo, pero me sobraba en la escritura. Había perdido el poder del distinguir qué era "lindo o coherente", había entrado en esa vorágine de perder el sentido del límite, borrar la delgada línea.
Necesitaba recuperar ese melodrama a nivel piel, porque me hacía falta para las tablas urgentemente. Lo logré. Sin embargo, no pude incorporarlo en mi conducta básica.
Lo tengo en el hemisferio creativo, en el de la imaginación, en el de la pavada, en el de la libertad... pero nunca lo encontré en el de los pies en la tierra.
Pisar la tierra me pone práctica de manera terriblemente irritante. Y llegué todavía más lejos con mi descubrimiento: noté que siempre había sido así.
Desde ya que jamás tuve sentido de la estética, y eso que la base de todas las cosas que hago, es eso... la estética y la belleza.
Es una, si se me permite la palabra, bella paradoja.
Yo soy una paradoja.
Y encima me doy el lujo de no cambiarlo por nada.

A propósito del mundial que a mí me interesa...

2006-08-24T04:28:00.000-03:00

Y mirá que me gusta el basquet
el buen basquet
y mira que se que es un gran jugador.
Que aprendió mucho en San Antonio;
que ahora arma mejor que un base,
que sabe fabricarse una falta.
Que triplea sin drama desde siete metros.

Y sin embargo, no logro verlo a él antes que al equipo.

Y mirá que no discuto su titularidad,

y mirá que tiene en su espalda mi número favorito.

Pero no hay manera... no puedo.
No hay forma de volverme manufílica.

Corolario: ¿Y si fuera cordobés? ¿Y si hubiera pasado por Atenas? ¿Sería otra la historia? El velo del sentimiento, la miopía del hincha ¿me harían ver otra cosa? Es muy probable. Y la pregunta es inevitable..: ¿Cuál de mis yo paralelos estaría menos equivocado? ¿Este que disfruta sus jugadas sólo por el bien que le hace al equipo... o aquel que hasta podría lagrimear al verlo hacer una jugada de colección?

Comunicarse es más que simple... es gratis.

2006-08-22T23:27:00.000-03:00

Mi abuela nos confesó el domingo lo que más extraña de cuando ella era joven, allá por los 40. Cuando no existía la televisión, cuando la radio era una novedad maravillosa, cuando los soles de noche reemplazaban las lamparitas... nos confesó con suma tristeza que lo que se llevó para siempre la idea - y la realidad - del progreso fue la alegría de vivir sin estar pendiente de la plata. A nadie se le ocurría malgastar instantes de una conversación con alguien, en hablar de la plata. Incluso cuando no fuera algo que sobrara, el dinero no marcaba el compás de la vida de una persona.
Mucho menos las charlas... que como bien se supondrá estaban plagadas de chismes y noticias sobre los conocidos. Hablar cara a cara con alguien sobre algo que otro alguien te había contado cara a cara anteriormente. Interacción sin chips ni auriculares. Interacción gratis.

Se escucha en las peatonales...

2006-08-22T00:20:00.000-03:00

Más ridículo que dupla de canas en un "side car"

2006-08-21T23:11:00.000-03:00

Althoug i wasn't there

he said i was his friend

Eugenesia

2006-08-21T02:15:00.000-03:00

Pasa que los cronopios no quieren tener hijos, porque lo primero que hace un cronopio recién nacido es insultar groseramente a su padre, en quien oscuramente ve la acumulación de desdichas que un día serán las suyas.
Dadas éstas razones, los cronopios acuden a los famas para que fecunden a sus mujeres, cosa que los famas están siempre dispuestos a hacer por tratarse de seres libidinosos. Creen además que en ésta forma irán minando la superioridad de los cronopios, pero se equivocan torpemente pues los cronopios educan a sus hijos a su manera, y en pocas semanas les quitan toda semejanza con los famas.

(Julio Cortázar)

Hoy cumple años mi osito de la infancia!

2006-08-13T19:56:00.000-03:00

12 años cumple... mi infancia fue muy larga...

:D

Tan simple como eso

2006-08-13T01:43:00.000-03:00

No digáis que agotado su tesoro,
de asuntos falta, enmudeció la lira:
Podrá no haber poetas;
pero siempre habrá poesía.

Mientras la ciencia a descubrir no alcance
las fuentes de la vida,
Y en el mar o en el cielo haya un abismo
que al cálculo resista;
mientras la humanidad siempre avanzando,
no sepa a dó camina;
mientras haya un misterio para el hombre,
¡habrá poesía!

Mientras sintamos que se alegra el alma
sin que los labios rían;
mientras se llore sin que el llanto acuda
a nublar la pupila;
mientras el corazón y la cabeza
batallando prosigan;
mientras haya esperanzas y recuerdos,
¡Habrá poesía!

Mientras haya unos ojos que reflejen
los ojos que los miran;
mientras responda el labio suspirando
al labio que suspira;
mientras sentirse puedan en un beso
dos almas confundidas;
mientras exista una mujer hermosa,
¡Habrá poesía!

(Rima IV - Gustavo Adolfo Bécquer)

Viendo Los Edukadores

2006-08-10T00:08:00.000-03:00

Primer paso: reconocer la injusticia.
Segundo paso: buscar aliados.

Da el primer paso vos, y después... llamame.

2006-08-07T05:35:00.000-03:00

Estos chicos no lloran...

... pero cómo la rompen!

Cómo se construye un personaje

2006-08-07T01:14:00.000-03:00

Hoy al pasar por la cocina leí al pasar en el diario que un grupo de teatro va a poner en escena El Señor Galíndez, de Eduardo Pavlovsky.
Inmediatamente después me dispuse a ver Palermo Hollywood. En cierto clímax de la película me pregunté porqué será que siempre los personajes de torturadores y matones son desarrollados desde el placer sádico de la perversión; y porqué si algún otro personaje "normal" se convierte en eso es por obligación, porque no le queda otra.
Sin dudas no hubiera pensado eso si el diario no hubiera actualizado en mi memoria la brillante obra de Pavlovsky. Ambientada en plena época del "proceso de reoganización nacional", la obra nos presenta a dos personajes: Beto y Pepe. Dos laburantes que trabajan para un supuesto señor Galíndez al que nunca vieron. De pronto irrumpe en su lugar de trabajo otro hombre, Eduardo, enviado por Galíndez para que los otros dos le enseñen el oficio.
Un rato más tarde, el "jefe" les envía dos prostitutas para hacer más llevadera la tarea.
Ahí se destapa la realidad: un cambio de luz y la aparición de ciertos elementos vuelve ese living cualquiera una sala de tortura. Beto y Pepe son torturadores. Se ganan su vida gracias a la picana y la humillación.
Las prostitutas no eran para "divertirse" sino para usarlas de conejitos de indias para que Eduardo aprenda la práctica con mayor facilidad. ¿Y qué llevó a Eduardo hasta ahí? Ni la necesidad, ni el sadismo. Sólo su simple certeza de que esa era la única forma de sacar el país adelante y de hacer este, un mundo en el que valga la pena vivir.

Escalofriante. Violento. Teatralmente sublime.
Supe que cuando se estrenó la obra (todavía en época de dictadura, a escondidas) el público supo que estaba ante una obra de alto valor literario y social, pero no pudo aplaudir cuando llegó el final.

Será que la realidad no se aplaude.

¿Setentistas?

2006-08-06T03:06:00.000-03:00

(...) Viendo quiénes lo atacan me gustaría, digo, estar a favor de K. El problema - mi problema - sigue siendo que este gobierno no hace nada serio para acabar con la pobreza y la desigualdad en la Argentina. A veces lo declama: todavía no hizo nada significativo - ni muchísimo menos. Las diferencias entre los más ricos y los más pobres se acentúan, y peor, se normalizan: este período sirve para que tomemos como normal lo que era un estado de crisis. Éstos, los que se dicen setentistas y rinden homenajes a sus compañeros que murieron para que no hubiera ningún tipo de diferencias económicas entre las personas, son los que van a conseguir un país donde las haya sin crispación, tan naturales. (...)

**
Extracto de una brillante columna de Martín Caparrós publicada en la Revista Veintitrés de esta semana

(shhhh! va a hablar Rep!)

2006-08-05T02:39:00.000-03:00

Un poco barthesiana...

2006-08-02T03:53:00.000-03:00

Por el hecho de mezclar dos tiempos y dos lugares, la fotografía, el cine y la televisión, además de medios de comunicación y arte, son un milagro (o un desastre) antropológico.

2006-08-02T01:26:00.000-03:00

Disparador de emociones y recuerdos

(como sólo un tema ochentoso puede hacerlo)

Esquemas por romper!

2006-08-01T02:50:00.000-03:00

Siempre me dio mucha gracia ese binomio "monarquía - felicidad" que nos metieron de prepo los cuentos de hadas incluso desde antes de que sepamos leer y escribir.
¿A quién se le ocurrió semejante pavada? A un rey seguro, pero no es cuestión de repetirlo a ojos ciegos...
En este sentido, no hay película más maravillosa que La Cenicienta 2, de Disney. Maravillosa por cómo alardea ese espantoso mito tan arraigado en nuestras conciencias, especialmente las femeninas.
El principe y el rey deben partir a un reino vecino por cuestiones diplomáticas, y dejan a Cenicienta a cargo de la organización de una fiesta real.
El protocolo de los colores, las formas y los buenos modales harta a Cenicienta, quien decide organizar el evento a su manera. La fiesta es un éxito y Cenicienta es presentada como una verdadera revolucionaria, por cambiar lo que le parecía innecesario.

Gracias Disney! Gracias por hacer de la mujer una máquina de esperar (al príncipe azul, incluso despues de casada) y un elemento más de la casa (la espectacular "revolución" se limitó solo a manteles, menúes y cubiertos). Gracias por hacer de la mujer un capital que sirve sólo si tiene súbditos a su cargo a quienes tratar maternalmente y con cariño.

Eso no es una mujer. Eso no es revolución. Eso no es feminismo.
Eso no es felicidad.

¿Cómo que el Rock no tiene Mística?

2006-07-31T03:25:00.000-03:00

Callejeros tocó este viernes pasado en Córdoba.
Me enteré al pasar la mañana del sábado cuando salí de mi casa, pero la que realmente me contó fue una compañera de teatro.
Al contarme todo lo que sintió me contaba lo que había sido estar ahí.
La emoción y felicidad que había en el boliche, pero sobre todo la que se podía ver en sus ojos y escuchar en su voz. Esa felicidad que todavía duraba, esa relatividad de estar todavía en el recital, de ver en cada cosa alrededor un disparador de un recuerdo, ya sea de una canción, de un grito, un salto, una lágrima o un abrazo.
Esa espera de un año y medio que por fin ya no tenía razón de ser y al escaparse del cuerpo hasta arrastraba algún que otro retazo de dolor.

Las otras dos compañeras que la escuchaban sólo podían pensar en qué no era suficiente motivo para haberse pegado el faltazo al ensayo de la noche anterior.
Pero yo la entendía. Si bien de haber ido a Palm Beach no hubiera sentido ninguna de esas cosas, mientras la escuchaba sentía que volvía a ese 22 de abril en Obras.
A esa magia veneno de llorar por todas las emociones posibles, de gritar por todo lo que no se había gritado, de soportar la vigilia de la forma más hermosa: compartiéndola, porque se hacía mucho más liviana.

Se cumplieron 4 meses del accidente de Gaby, de esa vigilia que todavía no termina, pero con la certeza de saber que el sólo pensar en ese recital me vuelve esa emoción. Con sólo pensarlo vuelvo a estar ahí.
Esas cosas para las que nunca se van a encontrar palabras, pero que cuando las lees en los ojos de otro sabés que compartís un tesoro. Aunque cambie la forma, aunque ella lo vea al Pato Fontanet, y yo a Catupecu Machu (incluído Gaby) . Aunque ella jamás vaya a poguear con Dale! y yo nunca distinga Ilusión del resto de los temas.
Esas cosas que no te puede robar nadie.

Viendo Próxima Salida

2006-07-30T23:24:00.000-03:00

Aquella noche, no nos quedamos esperando que pasara el tren.
Lo pusimos en marcha.

Be VHEMT!!

2006-07-28T17:32:00.000-03:00

Queridos alumnos:

Buscar en el siguiente texto: ttp://www.lavoz.com.ar/2006/0728/sociedad/nota431023_1.asp ejemplos relacionados a:

a) - Eugenesia
b) - Superstición de linaje
c) - Identidad racial
d) - Sexismo
e) - Falsa filantropía
f) - Prepotencia monetaria
g) - Egolatría y vanidad exacerbada

Las respuestas, saltan por sí solas

2006-07-28T01:35:00.000-03:00

I can see in the dark...

y parecerá un accidente.

Como para seguir con la onda anticlerical...

2006-07-28T01:12:00.000-03:00

Vivió en una época de esas donde si no querías encerrarte en una "cocina" tenías que internarte en un convento.
Ese otro encierro la liberó: así pudo estudiar cuanto quiso, y no sólo osó pensar lo que quería, además lo dejó escrito.
La Iglesia la obligó al silencio, y aunque al final se creyó victoriosa, Sor Juana Inés de la Cruz sabía que el tiempo le daría la razón. Y que... sin embargo, se mueve*, aunque al Vaticano no le guste.

*"eppur se move", frase que susurró Galileo Galilei luego de retractarse frente a la Santa Inquisición para no morir en la hoguera, acusado de herejía por afirmar que la Tierra se movía alrededor del sol.

Dios no es más que un útero vanidoso...

2006-07-27T17:32:00.000-03:00

Tituló Página 12 (en primera plana):

DOS VECES VIOLADA

Tituló Clarín (En la sección Sociedad) :

Solá y González García piden que la chica violada pueda abortar

Tituló La Nación (En Información General):

Controversia por el pedido de aborto de una discapacitada

Tituló La Voz del Interior (En sociedad):

Rechazo al fallo que impidió un aborto

Tituló Infobae:

(Emmm... todavía estoy buscando alguna mención al tema... si alguien sabe algo, avise)

Dice el artículo 86, inciso 2º del Código Penal de la República Argentina:

El aborto no será punible si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente.

Ahora sí, recapitulemos la situación: una jueza, cuya tarea no es ninguna otra más que hacer cumplir la ley (que considera el elemento necesario para mantener el orden y la moral en una sociedad), decide impedir un aborto que se iba a realizar a una muchacha de 19 años con retraso mental que había quedado embarazada culpa de una violación. ¿Qué motivos movilizaron a la jueza para tamaña ilegalidad (digo, ilegalidad, lo único que no tiene permitido permitir y mucho menos permitirse)? Motivos cristianos.

Volvemos a la fijación que tiene la Iglesia con el aparato reproductivo femenino. Ya no quedan dudas: dios no es un hombre, ni una mujer ni un viento en el desierto: es un útero vanidoso que se cree omnipotente y con derecho a decidir sobre lo que los otros úteros pueden hacer: "no María, el tuyo se lo encargo a mi amigo el Espíritu"; "no Jesusito, el uterito de la Magdalena es sólo para desesperados que decidan tirar su plata en él... y vos plata no deberías tener", "no monjitas, su uterito jamás despertará de su letargo", "no chiquitas, lo único que pueden hacer con su útero es ofrendármelo a mí así creo que dotación de úteros con superpoderes, o si así lo prefieren, darselo a algún varoncito que les de bola. Eso sí eh, si hacen eso, el útero pasa a propiedad de él pura y exclusivamente eh, no digan que no les avisé".
Ah, y por supuesto, su miopía biológica le impide saber que dar vida no es concebir, y que vivir no es nacer.
Volvé Sigmund, te perdonamos.

Ay! Qué dios boludo...

2006-07-26T00:52:00.000-03:00

El primero que se haya hecho la famosa pregunta "¿Son o se hacen?", seguro estaba pensando en la Iglesia Católica. Realmente uno no sabe si son simplemente muy limitados en su capacidad de pensamiento y análisis, o si por el contrario tienen tal grado de sadoperversión que sólo lo aparentan para poder manipular más y mejor.

Dos de los mayores escándalos que promovieron en el último tiempo fueron las polémicas más estúpidas que hayan sucedido jamás: las críticas que hechas a dos películas: "La última tentación de Cristo" en 1981, y "El Código Da Vinci" este año.

Lo mejor de todo esto es que en mi vida vi filmes más procatólicos que esos.
Quizás acepte un poquito más el revuelo en el caso de la película de Scorssesse, por el sólo hecho de que es una muy buena película (de esas que merecen toda la publicidad gratis en que deviene la polémica) con ideas bien claras:
Propone que quizás Jesús no quería ser el mesías; que quizás Jesús era demasiado humano. Desde luego que al final se siente muy orgulloso de serlo (he allí el procatolicisimo del que hablo), pero el camino narrativo elegido no sólo es coherente e interesante, sino que tiene climas y clímaxes (si, acabo de inventar ese plural) que dan un ritmo y color a este camino alternativo a la historia que todos conocemos. Es un filme católico, pero pensante (¡Quién lo hubiera dicho!). De algún modo plantea que la misma terrenalidad de Jesús fue lo que lo elevó a categoría de dios. Que él mismo ratificó su destino (adelantándose a ideas como la de que Judas no lo traicionó, sino que siguió sus expresas órdenes). Y bueno... a alguien que vive encerrado en una biblia literal quizás si podía parecerle un tanto "alborotador"...

Ahora, decir que El Código Da Vinci hace peligrar la fé es no ver la película o subestimar demasiado a los corderos. Subestimarlos, o buscar lavarles el cerebro (vale más de una respuesta correcta).
La fé se basa principalmente en creer, por el sólo hecho de creer. En el caso de la Iglesia Católica es, además, creer porque ellos te dicen que es así.
La falsa subversión de la historia de Dan Brown es afirmar que Jesús estaba casado con María Magdalena y que tuvieron descendencia. Los argumentos para sostenerlo son lo más pintoresco de la historia, por su ingenio y bizarra verosimilitud; pero ahí se acaba todo. Incluso lo "más jugado" del guión - el rol oscuro asignado al Opus Dei - se diluye como agua entre los dedos a medida que avanza la trama (Si!! igualito que en "El Crimen del Padre Amaro").

Tanto en la película de Ron Howard como en la de Scorssesse, se sostiene que la historia que te cuentan no es la manera en cómo realmente pasaron las cosas. ¿Cuál es la diferencia? Que en "La última tentación de Cristo", la nueva lectura da más fuerza al sacrificio de Jesús; mientras que en "El Código DaVinci" justifican y hasta festejan que la verdad siga mantenida bajo siete llaves porque eso generaría UNA CRISIS DE FÉ SIN PRECEDENTES.
Pareciera que el único valor que pregona la Iglesia es la castidad... puesto que eso era lo único que alteraba en el dogma el famoso "secreto"... tendencia a la revolución del secreto: 0 (¡cero!); y así y todo había que mantenerlo escondido. ¿Al final lo único rescatable de Jesús es que no nació de un coito y que nunca practicó uno? ¿Tan vacía es la doctrina católica?

Ah... y por supuesto que la atea de la película termina siendo la descendiente de Cristo... hecho que REVOLUCIONA SU FÉ Y LA CONVIERTE AL CATOLICISMO!!! (Tendencia a crisis de fé de tal conversión: - 10)
Encima ni siquiera tiene valor como película. Es un libro contado en 35 mm, y si ya el libro tenía problemas narrativos, imaginarse el pobre resultado en cine es muy fácil. La mayor decepción sin dudas es Tom Hanks, que no le llega ni al talón de las sandalias al atormentado Cristo tentado de Wilhelm Dafoe.

... así que de eso se encarga la Iglesia cada algunos años: fomentar películas mediante la ¿falsa? crítica destructiva. ¿Son o se hacen? No importa la respuesta.
Al fin y al cabo, es igual de peligroso.

(NdR: no incluyo "La Pasión de Cristo", porque allí las críticas apuntaban hacia otro lado)

Bendita el Arte y la Escritura

2006-07-26T00:05:00.000-03:00

El año pasado conseguí en alguna cueva de Capital una copia usada de "El Diablo y el buen Dios" de 1961.
Después de leerlo empecé a pensar a quien le habría pertenecido. No tenía ningún nombre en ningún lado, pero si tenía subrayadas algunas palabras cuyo significado él/ella desconocía (y cuyas definiciones iba escribiendo en la última página). También tiene un par de anotaciones en las partes superiores de las páginas, pero todavía no alcanzo a descifrar que dicen.
El libro tiene mucho uso, lo que me hace pensar que quizás lo haya leído porque se lo pidieron en alguna cátedra de la facultad, quizás.
Pero lo que más me llama la atención, es que venía con un recorte de diario de 1964, del día que Sartre rechazó el Premio Nobel. Fiel al estilo periodístico político de posición, y especialmente al que reinaba en plena Guerra Fría, Jean Paul es presentado como un contradictorio burgués que manipulaba con un discurso tan contradictorio como él.
Me fue inevitable preguntarme que habrá pensado el dueño de mi ahora libro sobre Sartre, sobre esa decisión suya y ese recorte en particular... ¿qué lo había llevado a recortarlo y dejarlo perdido entre sus páginas? ¿Y cómo había llegado esa copia hasta la cueva donde la encontré? Algo me dijo que no fue él/ella quien lo vendió, sino algún heredero apurado de esos que no saben apreciar verdaderos tesoros...

Tengo una amiga que tiene una copia de Rayuela con una firma extraña en la primera página que ella asegura es de puño y letra de Julio Cortázar...

¡Cuánta historia que absorbe un libro! ¡¡Cuánto del lector absorbe el arte!!

(si algún día alguien quiere darse un baño de Historia, no vaya directo a un museo, visite primero una hemeroteca. Es en los diarios de la época donde uno conoce la verdadera personalidad de una civilización).

2006-07-24T01:15:00.000-03:00

Introducción al Daleísmo

No esperes, no!

El Líbano no queda tan lejos...

2006-07-23T15:36:00.000-03:00

"El Diluvio: Un castigo infligido a la raza humana por un omnisapiente dios que no había previsto la maldad de los hombres, se arrepintió de haberlos hecho, y los ahogó una vez para hacerlos mejor: un acto que, como todos nosotros sabemos, fue acompañado por el más gran éxito."

Voltaire - Diccionario de Teología

Esas personas, que se ignoran; están salvando el mundo

2006-07-22T13:18:00.000-03:00

Un mundo libertario empieza por cambiar este desde los mismísimos cimientos.

Otra educación es posible

No le tememos a las ruinas.

Citando a mi amigo Friedrich

2006-07-22T02:21:00.000-03:00

Toda convicción es una cárcel.

Ni dios, ni amo

2006-07-22T01:53:00.000-03:00

Me dejé llevar por la corriente y llegué a creer que verdaderamente perderme un discurso de Fidel y Chavez en persona sería algo de lo que me arrepentiría de por vida.

Así que fui con mi conformismo a bordo del Central Azul hasta el campo deportivo de la ciudad universitaria. Bajé y me recibió el tierral propio del lugar, más potenciado que de costumbre culpa de los caballos y la cantidad de gente presente.

Después de muchos metros de caminata logré entrar al predio. Empecé a buscar dónde esperar... era claro que faltaba bastante para que empezara a pasar algo, pero ya estaban todas las banderas, las agrupaciones, las colectividades, los partidos, los volanteros, los vendedores improvisados y los choris de siempre.

Muchas imágenes de Fidel, Chavez y Evo, desde luego varias del Che y hasta alguna que otra de Evita.
Sin darme cuenta avancé mucho y de pronto me vi rodeada de pancartas gigantes y una paradójica claustrofobia me invadió por completo.

Nunca un campo de deportes se pareció tanto a un templo. Nunca pensé que iba a respirar en ese lugar la misma confianza ciega que respiro en una iglesia.
Claro que esta vez no había cruces, sino siluetas dignas de stencil... y banderas... banderas encerrando nadas, como siempre. Pero la esencia era la misma: la muchedumbre esperando al mesías, la muchedumbre dispuesta a afirmar cualquier cosa que le digan.

Pero también en ese lugar encontré la certeza de que yo no pertenecía ahí. No me hacía falta escuchar a ningún Fidel ni a ningún Hugo para sentir la trascendencia calándome los huesos.

Y me fui en ese instante. Feliz.

(y ni siquiera vale la pena...)

2006-07-19T20:03:00.000-03:00

Citando a mi amigo Arthur

2006-07-18T16:47:00.000-03:00

"Si se trajeran niños al mundo sólo por un acto de razón pura, ¿seguiría existiendo la raza humana? ¿Preferiría un hombre tener tanta simpatía con la generación venidera como para ahorrarle la carga de existir? ¿O al menos para no ser él quien le imponga esa carga a sangre fría?"

El último, podría apagar la luz...

¿Dónde estás Mahatma*?

2006-07-16T23:50:00.000-03:00

Me intriga por qué alguien que tiene un arma se siente más seguro.
Es otra de esas cosas obvias en apariencia, que a la primer pregunta básica se cae a pedazos.

El mito urbano indica que si tenes un arma podés "defenderte mejor" en caso de ataque. Todo el que piensa eso está dispuesto (al menos tiene la intención de reaccionar así) a herir al que se le acerque con malas intenciones. Y en ningún otro caso "herir" es tan sinónimo de "matar" como en este.
¿Por qué la posibilidad de matar nos hace sentir más seguros? Más seguros de qué, sería la próxima pregunta... ¿de qué si alguien nos ataca nosotros vamos a contraatacar más fuerte?

Suponiendo que la muestra de un arma desinfle (en lugar de potenciar) la actitud del atacante, sólo cambia el nombre de quién está atacando.

"Pero si es en defensa personal no es lo mismo", me dirán todos muy seguros. Cuando en realidad son puros detalles: Un arma no puede engendrar más que violencia, porque para eso están hechas las armas, y porque eso es lo único que saben hacer.

Y la violencia tiene muchas formas, pero en todas sigue siendo violencia.
Es que se acerca el año electivo y el segurismo vuelve a ponerse de moda, diría mi amigo Martín...

La violencia no se va a derrotar con más violencia.

* estás dónde estás por culpa de alguien que no te entendió.